Het is onmogelijk om aan te tonen dat God niet bestaat.

Geloofspunten/theologie, fundamentalisme, creationisme, intelligent design, tegenstrijdigheden in godsdienstige geschriften, discriminatie, mirakelverhalen, religieuze belevingen, rituelen, waarden en normen ...

Berichtdoor Faction Fictory » 12 jul 2008, 17:45

Henriette schreef: Gedreven door zoeken naar existentiele waarom-vragen waar men geen antwoorden op kan vinden.


Ik heb twijfels bij het existentiele van de door religie opgeworpen vragen.

De vragen zijn reeds grotendeels gestuurd door religieus denken en de antwoorden moeten kaderen binnen een religieus construct.

Vaak aangehaald als motivator voor religiositeit is doodsangst bvb.
Ik heb de referenties van het onderzoek niet bij de hand maar kinderen blijken het niet te kennen tenzij aangepraat (ik heb het niet over acute overlevingsdrang in bedreigende situaties)
Faction Fictory
 
Berichten: 1800
Geregistreerd: 04 mei 2008, 09:27

Berichtdoor wolkenstein » 12 jul 2008, 17:50

Faction Fictory schreef:
Seppe schreef:
Zijn jullie dan echt van een andere planeet ofzo??????


thirth rock from the sun, en jij? :lol:


:?:

Welkom op het forum peterA (nalfabeet)

..zeurs...:roll:

:lol:
wolkenstein
 
Berichten: 2732
Geregistreerd: 29 okt 2006, 01:30

Berichtdoor axxyanus » 12 jul 2008, 17:55

Seppe schreef:
Henriette schreef:nope, je definitie geldt alleen voor menselijke intelligentie. Intelligentie is een construct ontworpen om de kwaliteit van het menselijk denken te meten en voorspellingen te kunnen doen over slagingskans voor bepaalde opleidingen en in arbeidsprocessen.


...
elk biologisch wezen is een dier en nu gaan jullie met 3 eens beweren dat enkel de mens een intelligentie heeft,


Misschien als je zo selectief citeert dat je dat inderdaad kan besluiten. Maar als ik Henriettes bijdrage volledig lees, heb ik eerder de indruk dat ze zegt dat intelligentie een contextueel gegeven is.

Je zou kunnen zeggen dat intelligentie te maken heeft met het oplossen van problemen maar de vraag is welke problemen vind je belangrijk genoeg om mee te laten tellen in de test.

Om een anekdote aan te halen. Men heeft een hele tijd gedacht dat katten kleurenblind zijn. Uiteindelijk is er dan toch iemand geslaagd om aan te tonen dat katten kleuren kunnen onderscheiden. Men vermoed dat de reden waarom het zo moeilijk was om aan te tonen, is dat katten in een normaal katten leven geen beslissingen nemen gebazeerd op kleur. Het is een onbelangrijk detail in een kattenleven waar normaal gezien geen aandacht aan besteed wordt. Daarom was het voor de onderzoekers zo moeilijk om er voor te zorgen dat de katten er nu wel aandacht aanbesteden tijdens hun proeven.
Al mijn hier geuite meningen zijn voor herziening vatbaar.
Avatar gebruiker
axxyanus
 
Berichten: 3006
Geregistreerd: 10 dec 2006, 15:51
Woonplaats: Sint-Pieters-Leeuw

Berichtdoor Henriette » 12 jul 2008, 18:43

...
Laatst bijgewerkt door Henriette op 16 sep 2009, 22:32, in totaal 1 keer bewerkt.
Henriette
 
Berichten: 1322
Geregistreerd: 30 dec 2006, 22:19

Berichtdoor Henriette » 12 jul 2008, 18:47

...
Laatst bijgewerkt door Henriette op 16 sep 2009, 22:32, in totaal 1 keer bewerkt.
Henriette
 
Berichten: 1322
Geregistreerd: 30 dec 2006, 22:19

Berichtdoor Faction Fictory » 12 jul 2008, 19:28

Henriette schreef:Zit wat in. Misschien 'gedreven door verklaringsdrang dat niet bevredigd kan worden op andere wijze' dan?

doodsangst als motivator denk ik ook niet direct aan, al is het 'eeuwige leven' meegenomen in religies.
Wat denk ik wel meespeelt is dat religieuse gevoelens 'prettige stimuli' zijn of 'vervelende'. (beide houden in stand).

Maar we hadden het over de oorsprong hè.


Vaak wordt de gewoonte doden te begraven gezien als een oorspronkelijke religieuze uiting, hindsight volgens mij. Dat doden in de herinnering en via binding voortleefden in de denk en gevoelswereld van overlevenden was er denk ik de oorzaak van dat men een hiernamaals vermoedde. zo ontstonden animistische gedachten misschien.
Verklaringsdrang, rationalisatie kwam logischerwijze later.
De eerste beleving die religieus wordt 'verklaard', zowel geschiedkundig als persoonlijk is een emotionele. Religie probeert de emotie cirkelredenerend te verklaren als een religieuze terwijl enkel de verklaring dat is. De oorsprong van die emotie is Darwinistisch als de pest.

Religie blijft rationalisatie van emoties,gevoelens en sociale mechanismen.
Faction Fictory
 
Berichten: 1800
Geregistreerd: 04 mei 2008, 09:27

Berichtdoor Snarf » 12 jul 2008, 20:08

Henriette schreef:
Ik denk zelf dat het religieverhaal dieper zit dan de kwaliteit van denkconstructies. Het abstract kunnen redeneren hebben het 'tot religie komen' waarschijnlijk juist mogelijk gemaakt. Gedreven door zoeken naar existentiele waarom-vragen waar men geen antwoorden op kan vinden.


Dat klinkt ergenst ook wel logisch, observatie mijnerzijde is dat als ik kijk naar de personen die ik onmoet heb dat geloven of niet geloven niet een schifting maakt in intelligentie. Dommerikken aan beide kanten, om het zo maar een plat uit te drukken.

De abstractie van denken zie ik dan ook wel vaak bij de "slimme" niet-gelovigen terug, maar ook "slimme" gelovigen. (voorwaar, ik stel dan waar dan deze "gelovigen" niet dat prekerige of fundamentalistische hebben en op een private manier met hun geloof omgaan en juist heel erg verdraagzaam zijn.)

Om een proef balonnetje op te gooien heb een proef ballonetje opgegooid bij wat ik noem een "slimme" gelovige en hem gevraagd of het onmogelijk is om aan te tonen of God niet bestaat. Hij vond het een vreemde vraag omdat het tegendeel (God bestaat) volgens hem ook niet bewezen kon worden en legde mij uit dat het daarom een geloof is en volgens hem was het belang erin wat je daarmee doet.

Geloof is volgens hem dat gedeelte waar de wetenschap om dit moment niet bij kan en hij voor zichzelf invulde waar het in zijn beleving aan ontbrak, het voldeed aan een behoefte voor hem, maar hij stelde ook dat het niet een noodzakelijks iets was en dat hij in princiepe, de mens, die volledig tevreden is met zijn bestaan een benijdenswaarige staat heeft bereikt en dat geloof daarin niet een essentieel onderdeel van behoeft te zijn.

Dan kijk je toch wel op om dat van een gelovige te horen. :shock:

Een zekere flexibilieit in denken en relativeren lijkt daarbij een gemene deler te zijn. Ik vraag mij af of er wel eens wetenschappelijk onderzoek in die richting is gemaakt.
Te audire non possum. Musa sapientum fixa est in aure
Avatar gebruiker
Snarf
 
Berichten: 199
Geregistreerd: 09 nov 2006, 19:23
Woonplaats: Dublin, Ireland

Berichtdoor Snarf » 12 jul 2008, 20:17

wolkenstein schreef:
Faction Fictory schreef:
Seppe schreef:
Zijn jullie dan echt van een andere planeet ofzo??????


thirth rock from the sun, en jij? :lol:


:?:

Welkom op het forum peterA (nalfabeet)

..zeurs...:roll:

:lol:


In jou geval, wolk, anaalfabeet, dus pak 'm beet en steek 'm maar eens lekker diep...



..in de draak. :lol:

"A banana! My kingdom for a banana!"
Te audire non possum. Musa sapientum fixa est in aure
Avatar gebruiker
Snarf
 
Berichten: 199
Geregistreerd: 09 nov 2006, 19:23
Woonplaats: Dublin, Ireland

Berichtdoor Seppe » 12 jul 2008, 20:23

Snarf schreef:
wolkenstein schreef:
Faction Fictory schreef:
Seppe schreef:
Zijn jullie dan echt van een andere planeet ofzo??????


thirth rock from the sun, en jij? :lol:


:?:

Welkom op het forum peterA (nalfabeet)

..zeurs...:roll:

:lol:


In jou geval, wolk, anaalfabeet, dus pak 'm beet en steek 'm maar eens lekker diep...



..in de draak. :lol:

"A banana! My kingdom for a banana!"


Ik quote uit de forumregels:

Je geeft verder aan dat je geen kwetsende, obscene, vulgaire, lasterlijke, haatdragende, bedreigende, sexueel-georienteerde berichten plaatst.


Bron: viewtopic.php?t=107
- Door mijn ongecencuseerde eerlijkheid, kan elke post van mij de laatste zijn. -
Seppe
 
Berichten: 688
Geregistreerd: 05 maart 2008, 22:43

Berichtdoor Snarf » 12 jul 2008, 21:20

Seppe schreef:
Ik quote uit de forumregels:

Je geeft verder aan dat je geen kwetsende, obscene, vulgaire, lasterlijke, haatdragende, bedreigende, sexueel-georienteerde berichten plaatst.


Bron: viewtopic.php?t=107


Dit is TE makkelijk :D

Seppe schreef:
Ge komt over alsof ge de laatste tijd helemaal aant doorflippen bent als ik uw posts zo lees.

Als ik deze post van u lees moet ik concluderen dat gij vindt dat het bullshit is dat de mensheid dom is.


What-The-Fuck


wat een bullshit

Als het geen reet te maken heeft met intelligentie...

Dat jij dit zo in vraag stelt toont aan dat jij degene bent die dringend eens moet gaan studeren en niet ik

Voel u vooral vrij om eens te laten zien welke wereldschokkende ontdekkingen jij al in je leven gedaan hebt hé, ik wacht echt vol spanning.

Willem Betz,
je hebt mij 1 ding geleerd:
de titel "professor" vereist geen wonderen.

Ik had deze uitgebreide uitleg van hierboven verkort in de hoop dat je direct zou begrijpen wat ik bedoelde (ja ik weet het, ik mag blijkbaar niet te veel hopen hier):

dit is de grootste bullshit dat ik ooit al heb gehoord.


Zijn jullie dan echt van een andere planeet ofzo??????


[b]Je geeft verder aan dat je geen kwetsende, obscene, vulgaire, lasterlijke, haatdragende, bedreigende, sexueel-georienteerde berichten plaatst.


Dubbelposten is niet toegestaan en uit de bijdragen moet een duidelijke intentie tot constructieve discussie af te leiden zijn.


Toch maar goed he, Seppe, dat er niets over hypocriet gedrag staat

PS I wacht nog steeds om je terugtrekking van je bewering dat ik zou beweerd hebben dat ik het een leugen zou hebben genoemd dat kinderen niets van hun ouders zouden aannemen.

Een partij mag geen afstand nemen van een argument dat hij impliciet heeft gelaten of de andere partij ten onrechte een argument toeschrijven


Een partij mag een standpunt niet als afdoende verdedigd beschouwen als het niet met behulp van een geschikt argumentatieschema op correcte wijze verdedigd is.

Een mislukte verdediging van een standpunt moet ertoe leiden dat de partij die het standpunt naar voren heeft gebracht het standpunt intrekt en een afdoende verdediging van een standpunt moet ertoe leiden dat de andere partij zijn twijfel aan het standpunt intrekt.
Te audire non possum. Musa sapientum fixa est in aure
Avatar gebruiker
Snarf
 
Berichten: 199
Geregistreerd: 09 nov 2006, 19:23
Woonplaats: Dublin, Ireland

Berichtdoor Seppe » 12 jul 2008, 21:25

@ Snarf,
ik heb een volledige gepost gewijd aan u en in de plaats van die post te lezen zoals het hoort doet ge alsof ik geen enkel van uw vraag beantwoord heb,

en met mij zo'n beetje aan te vallen door zinnen uit hun context te rukken en apart te posten, allemaal na elkaar, brengt je jezelf weinig eer toe.


Face the truth:
http://www.youtube.com/watch?v=r_T_HDXqkMc
- Door mijn ongecencuseerde eerlijkheid, kan elke post van mij de laatste zijn. -
Seppe
 
Berichten: 688
Geregistreerd: 05 maart 2008, 22:43

Berichtdoor Snarf » 12 jul 2008, 21:34

Seppe schreef:@ Snarf,
ik heb een volledige gepost gewijd aan u en in de plaats van die post te lezen zoals het hoort doet ge alsof ik geen enkel van uw vraag beantwoord heb,

en met mij zo'n beetje aan te vallen door zinnen uit hun context te rukken en apart te posten, allemaal na elkaar, brengt je jezelf weinig eer toe.


Face the truth:
http://www.youtube.com/watch?v=r_T_HDXqkMc



Sterker nog Seppe, je hebt mijn antwoord op je laaste post naar mij (en Willem, dus NIET een volledige post naar mij ) totaal genegeerd en kom terug met een quote over forum regels die je zelf stelselmatig aan je laars lapt.

Edit: dubbele quote verwijderd
Te audire non possum. Musa sapientum fixa est in aure
Avatar gebruiker
Snarf
 
Berichten: 199
Geregistreerd: 09 nov 2006, 19:23
Woonplaats: Dublin, Ireland

Berichtdoor Seppe » 12 jul 2008, 21:41

Snarf schreef:Sterker nog Seppe, je hebt mijn antwoord op je laaste post naar mij (en Willem, dus NIET een volledige post naar mij ) totaal genegeerd en kom terug met een quote over forum regels die je zelf stelselmatig aan je laars lapt.


...
Ik heb het genegeerd OMDAT je leugens zit rond te bazuinen.

Ik quote:
Snarf schreef: Lees eens je antwoord terug en zie het vet gedrukte "Als" en "veronderstellen" Je maakt een annname over een X factor en je vult de waarde in die jou het beste voorkomt om je gelijk te krijgen, zonder te verifieren. Dit LIJKT mij een wederkerend patroon van jou waar je continue mee in de fout gaat.


Je negeert mijn complete uitleg over Wezen X en herhaald datgene wat ik daarvoor juist heb teniet gedaan :roll:
Zo kan ik het ook hoor.


Ik herhaal:
Wezen X is een geldig gedachte-experiment. Zowel jij als Willem Betz gaan NIET akkoord met de geldigheid ervan maar daar kan ik niet veel aan doen als jullie dat niet begrijpen.
Meer zelfs, als Wezen X voor jullie per definitie niet kan bestaan, dan bestaat de evolutietheorie ook niet want het toekomstige bestaan van Wezen X is volgens de evolutietheorie perfect verantwoord.

Dus nu ga je de evolutietheorie ook nog eens beledigen... en zo raak je verder en verder van huis weg.
Je kán gewoon niet anders dan Wezen X aanvaarden als je consequent wil blijven. Je zou al de argumenten van een creationist moeten gebruiken om Wezen X als een onmogelijkheid te beschouwen.

Nu ik toch bezig ben zal ik ineens de plaats in de evolutietheorie verduidelijken:
de evolutiesprong tussen de gemeenschappelijke voorouder van de hond en de mens, is in dit geval benoemd als "Gap A", en de grootte van "Gap A" is de evolutiesprong tussen de huidige mens en het toekomstige Wezen X.

Deze evolutiesprong is volgens u onbestaande ( Gap A noemen jullie onbestaand) wat jullie dus automatisch wegbrengt van de evolutietheorie.
Dit punt gebruiken jullie vervolgens als argumentatie om Wezen X als de onmogelijkheid te beschouwen, wat jullie veel dichter brengt bij het Creationisme dan bij de Evolutietheorie.
- Door mijn ongecencuseerde eerlijkheid, kan elke post van mij de laatste zijn. -
Seppe
 
Berichten: 688
Geregistreerd: 05 maart 2008, 22:43

Berichtdoor Faction Fictory » 12 jul 2008, 22:06

't heeft wel iets Monty Pythons':
Iamand die tracht te bewijzen dat intelligent geloven niet bestaat en tegelijkertijd het levende bewijs levert dat idioot atheïsme bestaat.
Faction Fictory
 
Berichten: 1800
Geregistreerd: 04 mei 2008, 09:27

Berichtdoor wolkenstein » 12 jul 2008, 23:35

Snarf schreef:
wolkenstein schreef:
Faction Fictory schreef:
Seppe schreef:
Zijn jullie dan echt van een andere planeet ofzo??????


thirth rock from the sun, en jij? :lol:


:?:

Welkom op het forum peterA (nalfabeet)

..zeurs...:roll:

:lol:


In jou geval, wolk, anaalfabeet, dus pak 'm beet en steek 'm maar eens lekker diep...



..in de draak. :lol:
Hey you Snarf, me old antfucker: 'Van micro (mieren) naar dragons (macro)? You finally bridged the gap! hehehehehaha (Ik wist wel dat je het ruimer zag.)
"A banana! My kingdom for a banana!"
wolkenstein
 
Berichten: 2732
Geregistreerd: 29 okt 2006, 01:30

Berichtdoor Henriette » 12 jul 2008, 23:42

...
Laatst bijgewerkt door Henriette op 16 sep 2009, 22:31, in totaal 1 keer bewerkt.
Henriette
 
Berichten: 1322
Geregistreerd: 30 dec 2006, 22:19

Berichtdoor wolkenstein » 13 jul 2008, 00:40

Seppe schreef:Ik herhaal:
Wezen X is een geldig gedachte-experiment. Zowel jij als Willem Betz gaan NIET akkoord met de geldigheid ervan maar daar kan ik niet veel aan doen als jullie dat niet begrijpen.
Meer zelfs, als Wezen X voor jullie per definitie niet kan bestaan, dan bestaat de evolutietheorie ook niet want het toekomstige bestaan van Wezen X is volgens de evolutietheorie perfect verantwoord.


Naar mijn mening valt er in principe op deze redenatie niet af te dingen. Wezen X is een geldige extrapolatie van het wezen mens. Een wezen dat zich middels de dynamiek van het evolutieproces zich op onderdelen van het mentale spectrum onderscheidend heeft kunnen ontwikkelen t.a.v. andere wezens. Resulterend in een aanwijsbaar groter vermogen de omgeving te onderwerpen en dienstbaar te maken aan het eigen voortbestaan. (De keerzijde van die medaille is daar in principe niet mee in tegenspraak!)

Wezen X baseert zich in wezen, los van de spirituele insteek, op dezelfde evolutionaire dynamiek als het punt Omega zoals omschreven in het boek 'Het verschijnsel mens' van evolutiebioloog Teilhard de Chardin.

Wij als mens, zijn klaarblijkelijk de enige diersoort (grosso modo voor de mens sprekend en hardnekkige uitzonderingen daargelaten) die in principe tot deze extrapolatie in staat zijn.

Ik zie dan ook geen enkele reden speculaties over wezen X als ongerijmd af te doen. Veeleer als een impliciete konsekwentie van het evolutieproces.
wolkenstein
 
Berichten: 2732
Geregistreerd: 29 okt 2006, 01:30

Berichtdoor Snarf » 13 jul 2008, 01:09

wolkenstein schreef:
Seppe schreef:Ik herhaal:
Wezen X is een geldig gedachte-experiment. Zowel jij als Willem Betz gaan NIET akkoord met de geldigheid ervan maar daar kan ik niet veel aan doen als jullie dat niet begrijpen.
Meer zelfs, als Wezen X voor jullie per definitie niet kan bestaan, dan bestaat de evolutietheorie ook niet want het toekomstige bestaan van Wezen X is volgens de evolutietheorie perfect verantwoord.


Naar mijn mening valt er in principe op deze redenatie niet af te dingen. Wezen X is een geldige extrapolatie van het wezen mens. Een wezen dat zich middels de dynamiek van het evolutieproces zich op onderdelen van het mentale spectrum onderscheidend heeft kunnen ontwikkelen t.a.v. andere wezens. Resulterend in een aanwijsbaar groter vermogen de omgeving te onderwerpen en dienstbaar te maken aan het eigen voortbestaan. (De keerzijde van die medaille is daar in principe niet mee in tegenspraak!)

Wezen X baseert zich in wezen, los van de spirituele insteek, op dezelfde evolutionaire dynamiek als het punt Omega zoals omschreven in het boek 'Het verschijnsel mens' van evolutiebioloog Teilhard de Chardin.

Wij als mens, zijn klaarblijkelijk de enige diersoort (grosso modo en uitzonderingen daargelaten) die in principe tot deze extrapolatie in staat zijn.


Heel leuk..

Een evolutie, zolang de voorwaarde van voorbestaan van enviro is gewaarborgt is allemaal leuk en aardig, maar er valt gewoonweg geen uitspraak te doen hoe dit X wezen, als het ooit zal bestaan, welke extrapolatie het zal toepassen. Het is wel heel erg makkelijk in te vullen hoe dit imaginare wezen zou denken om dit een argumentatie te valideren.

Kortom, een onbekende factor. Als-dan redenaties hebben onvoldoende plausibiliteit om tot een argument te komen. Welke zekerheid heb je dat imaginair wezen X als een realiteit zal aandienen. De geliefde evolutieleer als voorbeeld en een klein stukje geschiedenis van de aardkloot ons zien dat deze aardkloot een aantal maal terug bij af is geweest wat betreft de ontwikkelen van levende wezens.

Weet je nog? Dino's? Waren aardig op weg... en nu? ALS ze verstandelijk vermogen zouden hebben gehad, denk je dat ze zich zouden kunnen voorstellen dat een zoog dier hun naar de loef zou steken?

Maar afijn, we zullen het van de Dino's niet weten en nog minder van een toekomstige projectie waar teveel variabelen op los gelaten kunnen worden om enige projectie validiteit te geven.
Te audire non possum. Musa sapientum fixa est in aure
Avatar gebruiker
Snarf
 
Berichten: 199
Geregistreerd: 09 nov 2006, 19:23
Woonplaats: Dublin, Ireland

Berichtdoor wolkenstein » 13 jul 2008, 01:18

Snarf, wat versta jij onder creatief denken?
wolkenstein
 
Berichten: 2732
Geregistreerd: 29 okt 2006, 01:30

Berichtdoor Blueflame » 13 jul 2008, 01:29

Snarf schreef:Een evolutie, zolang de voorwaarde van voorbestaan van enviro is gewaarborgt is allemaal leuk en aardig, maar er valt gewoonweg geen uitspraak te doen hoe dit X wezen, als het ooit zal bestaan, welke extrapolatie het zal toepassen. Het is wel heel erg makkelijk in te vullen hoe dit imaginare wezen zou denken om dit een argumentatie te valideren.


Da's inderdaad het punt, Snarf. De vinger op de wonde.
Seppe ?

Mvg.
Nonsense is our core business
Avatar gebruiker
Blueflame
Site Admin
 
Berichten: 4138
Geregistreerd: 20 okt 2006, 12:43

Berichtdoor wolkenstein » 13 jul 2008, 01:37

Blueflame schreef:
Snarf schreef:Een evolutie, zolang de voorwaarde van voorbestaan van enviro is gewaarborgt is allemaal leuk en aardig, maar er valt gewoonweg geen uitspraak te doen hoe dit X wezen, als het ooit zal bestaan, welke extrapolatie het zal toepassen. Het is wel heel erg makkelijk in te vullen hoe dit imaginare wezen zou denken om dit een argumentatie te valideren.


Da's inderdaad het punt, Snarf. De vinger op de wonde.
Seppe ?

Mvg.


Neen, het gaat er in wezen niet om tot wélke invullingen wezen X kan komen, maar dat wezen X tót andere invullingen kan komen. Sniep dat nou eens!
wolkenstein
 
Berichten: 2732
Geregistreerd: 29 okt 2006, 01:30

Berichtdoor wolkenstein » 13 jul 2008, 01:46

Bovendien is het mogelijk concrete trends aan te wijzen in de evolutionaire ontwikkeling van de mens die daaraan gekoppelde extrapolaties rechtvaardigen.
wolkenstein
 
Berichten: 2732
Geregistreerd: 29 okt 2006, 01:30

Berichtdoor Blueflame » 13 jul 2008, 01:46

wolkenstein schreef:
Blueflame schreef:
Snarf schreef:Een evolutie, zolang de voorwaarde van voorbestaan van enviro is gewaarborgt is allemaal leuk en aardig, maar er valt gewoonweg geen uitspraak te doen hoe dit X wezen, als het ooit zal bestaan, welke extrapolatie het zal toepassen. Het is wel heel erg makkelijk in te vullen hoe dit imaginare wezen zou denken om dit een argumentatie te valideren.


Da's inderdaad het punt, Snarf. De vinger op de wonde.
Seppe ?

Mvg.


Neen, het gaat er in wezen niet om tot wélke invullingen wezen X kan komen, maar dat wezen X tót andere invullingen kan komen. Sniep dat nou eens!


Dat snap ik Wolkenstein.
Belangrijkste woord is 'kan'. Daar kan je dus geen argumentatie aan ophangen.
Zie Snarf zijn uitleg.

Mvg.
Nonsense is our core business
Avatar gebruiker
Blueflame
Site Admin
 
Berichten: 4138
Geregistreerd: 20 okt 2006, 12:43

Berichtdoor wolkenstein » 13 jul 2008, 01:59

Blueflame schreef:
wolkenstein schreef:
Blueflame schreef:
Snarf schreef:Een evolutie, zolang de voorwaarde van voorbestaan van enviro is gewaarborgt is allemaal leuk en aardig, maar er valt gewoonweg geen uitspraak te doen hoe dit X wezen, als het ooit zal bestaan, welke extrapolatie het zal toepassen. Het is wel heel erg makkelijk in te vullen hoe dit imaginare wezen zou denken om dit een argumentatie te valideren.


Da's inderdaad het punt, Snarf. De vinger op de wonde.
Seppe ?

Mvg.


Neen, het gaat er in wezen niet om tot wélke invullingen wezen X kan komen, maar dat wezen X tót andere invullingen kan komen. Sniep dat nou eens!


Dat snap ik Wolkenstein.
Belangrijkste woord is 'kan'. Daar kan je dus geen argumentatie aan ophangen.
Zie Snarf zijn uitleg.

Mvg.


Conceptueel denken laat zich niet in met wat er praktisch mis zou kunnen gaan. Dat is nu juist een kracht en onderscheidend kenmerk.
wolkenstein
 
Berichten: 2732
Geregistreerd: 29 okt 2006, 01:30

Berichtdoor willem_betz » 13 jul 2008, 02:28

Blueflame schreef:
wolkenstein schreef:
Blueflame schreef:
Snarf schreef:Een evolutie, zolang de voorwaarde van voorbestaan van enviro is gewaarborgt is allemaal leuk en aardig, maar er valt gewoonweg geen uitspraak te doen hoe dit X wezen, als het ooit zal bestaan, welke extrapolatie het zal toepassen. Het is wel heel erg makkelijk in te vullen hoe dit imaginare wezen zou denken om dit een argumentatie te valideren.


Da's inderdaad het punt, Snarf. De vinger op de wonde.
Seppe ?

Mvg.


Neen, het gaat er in wezen niet om tot wélke invullingen wezen X kan komen, maar dat wezen X tót andere invullingen kan komen. Sniep dat nou eens!


Dat snap ik Wolkenstein.
Belangrijkste woord is 'kan'. Daar kan je dus geen argumentatie aan ophangen.
Zie Snarf zijn uitleg.

Mvg.


Wolk en Sep kunnen blijkbaar echt niet snappen dat ze geen geldige conclusies kunnen maken uit hun gefantaseerd wezen .
Waarom geven ze het geen telepathische en psychokinetische eigenschappen? Dan kunnen ze beweren dat het bestaan van psy bewezen is en dat de anderen nu maar moeten aantonen dat het niet zou kunnen. :)
Geloof je alle nonsens, of sommige niet? Hoe maak je het onderscheid?
De hevigste missionarissen en propagandisten voor kwakzalvers zijn vaak hun slachtoffers zelf.
Avatar gebruiker
willem_betz
Beheerder
 
Berichten: 4704
Geregistreerd: 24 okt 2006, 01:29

Berichtdoor Seppe » 13 jul 2008, 02:58

wolkenstein schreef:
Blueflame schreef:
Snarf schreef:Een evolutie, zolang de voorwaarde van voorbestaan van enviro is gewaarborgt is allemaal leuk en aardig, maar er valt gewoonweg geen uitspraak te doen hoe dit X wezen, als het ooit zal bestaan, welke extrapolatie het zal toepassen. Het is wel heel erg makkelijk in te vullen hoe dit imaginare wezen zou denken om dit een argumentatie te valideren.


Da's inderdaad het punt, Snarf. De vinger op de wonde.
Seppe ?

Mvg.


Neen, het gaat er in wezen niet om tot wélke invullingen wezen X kan komen, maar dat wezen X tót andere invullingen kan komen. Sniep dat nou eens!


Ik heb niets toe te voegen aan het antwoord van wolkenstein....
Alhoewel, als ik dan Blueflame zijn antwoord lees, dan kan ik gerust het woordje "kan" vervangen door "zal". Geen probleem:

Het gaat er in wezen niet om tot wélke invullingen wezen X zal komen, maar dat wezen X tót andere invullingen zál komen.


Dus zeg al maar bye bye tegen jullie God.
Jawel, ik zeg "jullie" God, want ik heb reeds een tijdje geleden al bye bye gezegd dus voor mij is God van geen enkele betekenis meer.
Als ik jullie antwoorden echter lees dan geven jullie God nog wél een betekenis want je vindt het blijkbaar nog steeds belangrijk om de opmerking "Het is onmogelijk om aan te tonen dat God niet bestaat" serieus te nemen.

Ik ben gewoon al een stap verder en ik beschouw de opmerking "Het is onmogelijk om aan te tonen dat God niet bestaat" even ongeldig als de opmerking "Het is onmogelijk om aan te tonen dat AdieBadieMadiaKadiaSadieLadieDadieGadieZadie niet bestaat."

Voor mij zijn beide opmerkingen voor 100 % gelijk aan elkaar.
- Door mijn ongecencuseerde eerlijkheid, kan elke post van mij de laatste zijn. -
Seppe
 
Berichten: 688
Geregistreerd: 05 maart 2008, 22:43

Berichtdoor wolkenstein » 13 jul 2008, 03:07

Seppe schreef:Dus zeg al maar bye bye tegen jullie God.

Bye bye Betz, bye bye blues..hehehehehehe...
wolkenstein
 
Berichten: 2732
Geregistreerd: 29 okt 2006, 01:30

God bestaat wel

Berichtdoor De Bruyne Stefan » 13 jul 2008, 09:59

When facts don't change your mind,dat is ongeveer het zelfde of een vorm van negationisme.
Dat psychiaters in Leuven zeggen dat de bewijzen er zijn (bewijzen tussen aanhalingstekens)dat God bestaat is gebaseerd op feiten.
Dus Seppe en de andere doe eens een klapeke met de psychiater maar dan wel met de juiste.Overigens ben ik bij 2 psychiaters geweest om te vertellen dat ik God gezien heb,en alle 2 zeggen dat de bewijzen van mijn psychotische overtuiging er zijn.Dus 100% van de psychiaters die mij onderzocht hebben,beweren dat na onderzoek van feiten God bestaat.
Ik zal dus op 29juli nog maar eens naar den bureau voor juridische bijstand trekken om te zeggen dat het VAPH weigert stappen te doen om onze lieven Heer sociaal te integreren.
Dat is tog niet mijn schuld!Natuurlijk als ze op 29 juli in conge zijn word het wat later.
De Bruyne Stefan
 
Berichten: 552
Geregistreerd: 20 okt 2006, 18:22
Woonplaats: Leuven

Berichtdoor Snarf » 13 jul 2008, 10:18

Seppe schreef:

Dus zeg al maar bye bye tegen jullie God.
Jawel, ik zeg "jullie" God, want ik heb reeds een tijdje geleden al bye bye gezegd dus voor mij is God van geen enkele betekenis meer.
Als ik jullie antwoorden echter lees dan geven jullie God nog wél een betekenis want je vindt het blijkbaar nog steeds belangrijk om de opmerking "Het is onmogelijk om aan te tonen dat God niet bestaat" serieus te nemen.

Ik ben gewoon al een stap verder en ik beschouw de opmerking "Het is onmogelijk om aan te tonen dat God niet bestaat" even ongeldig als de opmerking "Het is onmogelijk om aan te tonen dat AdieBadieMadiaKadiaSadieLadieDadieGadieZadie niet bestaat."

Voor mij zijn beide opmerkingen voor 100 % gelijk aan elkaar.


Seppe, je snapt het nog steeds niet?

Het gaat hier niet om dat iemand hier de STELLING "Het is onmogelijk om aan te tonen dat God niet bestaat" bestrijd of verdedigd maar de wijze waarop argumentatie gebracht word.

Ik maak een voorzichtige inschatting en denk dat het merendeel van het forum publiek eerder geneigd is om te zeggen dat God niet bestaat. Nietemin is het meerendeel van dit publiek wars van klakkeloze aanname van argument en is in staat een argumentatie tegen het licht te houden, ookal zou de eind conclusie "God bestaat niet" hun veel aannemelijker klinken dan "God bestaat".

En dat is nu net wat het aardige is aan dit forum, wat je ook beweert of ondersteunt, je argumentatie moet gewoon valide zijn voor dat het als argumentatie geaccepteerd word.

Omdat een stelling op veel steun kan rekenen, betekend niet dat elke argumentatie die daar toe leid automatisch geaccepteerd word.

Als dat zo zou zijn, bewandelen we hetzelfde pad als sommige fundamentalistische godsdiensten waarbij elke redenatie tot het onderbouwen van een conclusie gerechtvaardigd lijkt en dat is nu net de reden waarom er bij veel mensen hier de godsdienst er niet in gaat.


Om dan te gaan lopen wauwellenen over "onze God" is dan net zo idioot om te gaan lopen brabbelen over de fiets die ik niet eens heb.

"onze God" is daarbij net zo fictief in jou fantasie als wezen X...
Te audire non possum. Musa sapientum fixa est in aure
Avatar gebruiker
Snarf
 
Berichten: 199
Geregistreerd: 09 nov 2006, 19:23
Woonplaats: Dublin, Ireland

Berichtdoor Snarf » 13 jul 2008, 10:31

wolkenstein schreef:Snarf, wat versta jij onder creatief denken?


Orgineel en voortbrengend denken. Niet te verwarren met fantasie. Daar heb ik ook genoeg van, maar ik weet wel de grens te trekken tussen "wish fullfilling" redenatie and abstract denken. Creatief denken houd in dat je een idee langs elke kant durft te toetsen en de plausibilliteit van mogelijke uitkomsten durft te toetsen. Dat betekend dat als je een argumentatie tot stand brengt om je conclusie te ondersteunen, maar als de zelfde argumentatie gebruikt kan worden om die conclusie te verwerpen, je terug naar de tekentafel moet.

Het kost iets meer moeite en vereist heel wat creativiteit in de kunst van tegen-denken. Aan de andere kant bespaard het je wat tijd in discussie met anderen en voorkomt dat je jezelf tegen gaat spreken of onnodig boos word :wink:


Kunnen we nu weer terug naar de topic?

Groetjes

Snarf
Te audire non possum. Musa sapientum fixa est in aure
Avatar gebruiker
Snarf
 
Berichten: 199
Geregistreerd: 09 nov 2006, 19:23
Woonplaats: Dublin, Ireland

Berichtdoor Henriette » 13 jul 2008, 17:00

...
Laatst bijgewerkt door Henriette op 16 sep 2009, 22:31, in totaal 1 keer bewerkt.
Henriette
 
Berichten: 1322
Geregistreerd: 30 dec 2006, 22:19

Berichtdoor Henriette » 13 jul 2008, 17:09

...
Laatst bijgewerkt door Henriette op 16 sep 2009, 22:30, in totaal 1 keer bewerkt.
Henriette
 
Berichten: 1322
Geregistreerd: 30 dec 2006, 22:19

Berichtdoor wolkenstein » 14 jul 2008, 01:55

Snarf schreef:Kunnen we nu weer terug naar de topic?

Groetjes

Snarf


Goed idee Snarf.

da groeten
wolkenstein
 
Berichten: 2732
Geregistreerd: 29 okt 2006, 01:30

Berichtdoor wolkenstein » 14 jul 2008, 02:00

Henriette schreef:Wolk:
Conceptueel denken laat zich niet in met wat er praktisch mis zou kunnen gaan. Dat is nu juist een kracht en onderscheidend kenmerk.
logica en cohesie zijn ook waardevolle kenmerken. Anders gaat er weinig kracht van uit.


Zeker.
wolkenstein
 
Berichten: 2732
Geregistreerd: 29 okt 2006, 01:30

Berichtdoor gr3nade » 14 jul 2008, 03:29

Die Franciscus is mij der wel ene.. Goed, wij atheisten kunnen niet aantonen dat God niet bestaat. Awel man, bewijs mij hier en nu eens dat God wel bestaat? Blow me away. Blow.. me.. away.
gr3nade
 
Berichten: 3
Geregistreerd: 20 jun 2008, 12:04

Berichtdoor The Menace » 14 jul 2008, 04:05

Stefan de Bruyne schreef:Overigens ben ik bij 2 psychiaters geweest om te vertellen dat ik God gezien heb,en alle 2 zeggen dat de bewijzen van mijn psychotische overtuiging er zijn. Dus 100% van de psychiaters die mij onderzocht hebben,beweren dat na onderzoek van feiten God bestaat.

Stefan, zou het héél misschien mogelijk zijn dat de psychiaters alleen overtuigd zijn van jouw psychose?

En dat jij daaruit zelf hebt geconcludeerd, dat ze daarmee ook overtuigd zjin van het bestaan van God?
Utinam logica falsa tuam philosophiam totam suffodiant.
Avatar gebruiker
The Menace
 
Berichten: 619
Geregistreerd: 30 mei 2008, 10:33
Woonplaats: Nijmegen

Re: Het is onmogelijk om aan te tonen dat God niet bestaat.

Berichtdoor couw » 09 maart 2010, 19:38

@ Franciscus (hij moet tussen haakjes nog steeds antwoord geven op Digit's strikvraag of hij nou een duivelist of een a-duivelist is) schreef:
Het verschijnsel 'atheïsme' is zelf omgeven de nevels en vaagheden en atheïstische uitspraken over God zijn zelden zinnig, meestal onzinnig, een vaak karikaturaal. In feite is atheïsme nietszeggend, van oorsprong een ontkenning, een non-overtuiging. Daarom kan een atheïst ook nooit gelijk hebben. Het hoogst haalbare voor een atheïst is dat iemand anders ongelijk heeft. Beetje 'tweedehands', in ieder geval weinig origineel

Dat kan ik als atheïst niet op me laten zitten.
God is tweeërlei. Enerzijds worden we als talige wezens met een langdurige talig-culturele evolutie geboren met het gevoel dat er IETS moet zijn. Dat komt omdat onze talige voorouders hun woordenwereld altijd beheersbaar hebben gehouden met hun gedanst/gezongen scheppingsverhaal, elke avond rond het kampvuur.
:o Oei! Dat klinkt vaag! Hoe moet ik het uitleggen aan een gelovige. Franciscus, je moet er echt aan geloven dat er niet getoverd wordt in de natuur. Niks hocus-pocus-ik wou dat er een mensje was. We zijn gewoon, net als alle andere levensvormen, op deze blauwe planeet gegroeid en rond die planeet bevindt zich alleen onleefbaarheid. Op mijn website http://www.humanosofie.nl schets ik een coherent scenario over hoe wij van mensapen tot mensen geworden zijn. Er is voor iemand die zijn verstand gebruikt - en daar geef jij zeker blijk van - vandaag geen ontkomen meer aan: zes miljoen jaar geleden waren onze voorouders nog steeds mensapen, al verplaatsten ze zich toen al tweebenig. En nu zijn we cultureel-ge-evolueerde mensapen die het met elkaar bijvoorbeeld over 'God' kunnen hebben. Dat moet te reconstrueren zijn, dat verhaal. Nou, daar houd ik mij dus al levenslang mee bezig en ik ben nou 75. Sorry, 76.
God is tweeërlei, zei ik. Want 25000 jaar geleden hebben de judaisten hun Ene Ware God uitgevonden, als hoofdfiguur voor hun kwalijke collectivistische politiek-economisch-sociologische Grote Verhaal. Daar hebben veel klassenmaatschappijen vervolgens hun massa's mee zoet gehouden. De vrije markt kan er niets mee, dus zijn onze massa's van God los aan het raken.
Kortom, díe God (jouw God) is een uitvinding, dus die bestaat niet. Maar onze religieuze gevoelens zijn in een twee miljoen jaar lange culturele evolutie van onze talig geworden voorouders deel van onze overerfelijke aanleg geworden, dus het gevoel 'dat er IETS moet zijn' blijft, ook al zien we nooit meer een kerk van binnen.
Word ook humanosoof. www.humanosofie.nl
Avatar gebruiker
couw
 
Berichten: 22
Geregistreerd: 04 jul 2009, 15:05
Woonplaats: Ooij

Re: Het is onmogelijk om aan te tonen dat God niet bestaat.

Berichtdoor marcdep » 10 maart 2010, 08:11

Toch één zinnetje uit je betoog:

We zijn gewoon, net als alle andere levensvormen, op deze blauwe planeet gegroeid en rond die planeet bevindt zich alleen onleefbaarheid.
Hoe weet je dat zo zeker?
marcdep
 
Berichten: 862
Geregistreerd: 15 nov 2006, 09:50

Re: Het is onmogelijk om aan te tonen dat God niet bestaat.

Berichtdoor De Bruyne Stefan » 11 maart 2010, 20:50

Volgens de huidige stand van de medische wetenschap is er wel degelijk iets magisch in de natuur en zeker in het bovennatuurlijke.Water in champange!! Twee treinongelukken in de tuin bij een persoon die het bovennatuurlijke heeft gezien,gesprokken en er een opleiding van heeft gekreegen.Dus met een antwoord van 2jarige peuters die wiegedood gehad hebben zijn leugenaars.Kom je er bij mij zeker ook niet van af.
De Bruyne Stefan
 
Berichten: 552
Geregistreerd: 20 okt 2006, 18:22
Woonplaats: Leuven

Re: Het is onmogelijk om aan te tonen dat God niet bestaat.

Berichtdoor couw » 11 maart 2010, 23:58

@ marcdep
[We zijn gewoon, net als alle andere levensvormen, op deze blauwe planeet gegroeid en rond die planeet bevindt zich alleen onleefbaarheid.] Hoe weet je dat zo zeker?

Daarover heb ik o.a. alle boeken van Govert Schilling ("Wat was er voor de oerknal?", "Tweeling Aarde", "Flash!") en artikelen gelezen. Ik heb zelf een essay over de (on) mogelijkheid van 'buitenaardse intelligenties' oftewel Extra-Terrestrial Intelligence geschreven waarin ik alle voorwaarden opsom waaraan een zon, alsmede zijn plek in zijn sterrenstelsel, moet voldoen en waaraan een bioplaneet rond die zon moet voldoen wil er leven op kunnen voorkomen én gedijen. Vervolgens de voorwaarden waaraan voldaan moet zijn wil er intelligent leven op kunnen evolueren; en tenslotte de voorwaarden waaraan voldaan moet zijn wil een eventuele intelligente levensvorm een talige cultuur ontwikkelen. En dan is het nog niet vanzelfsprekend dat zo'n talige cultuur een geschiedenis doorloopt die tot een beschaving zoals de onze leidt, dus met belangstelling en technologie voor ruimtereizen. Reden voor mij om met Stephen Jay Gould van een "schitterend ongeluk" te spreken.
Word ook humanosoof. www.humanosofie.nl
Avatar gebruiker
couw
 
Berichten: 22
Geregistreerd: 04 jul 2009, 15:05
Woonplaats: Ooij

VorigeVolgende

Keer terug naar Godsdienst/Religie

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 2 gasten

cron