Het is onmogelijk om aan te tonen dat God niet bestaat.

Geloofspunten/theologie, fundamentalisme, creationisme, intelligent design, tegenstrijdigheden in godsdienstige geschriften, discriminatie, mirakelverhalen, religieuze belevingen, rituelen, waarden en normen ...

Het is onmogelijk om aan te tonen dat God niet bestaat.

Berichtdoor Franciscus » 08 jul 2008, 13:05

Dat wisten we eigenlijk al.
Maar toch nog even voor de duidelijkheid:

http//www.freewebs.com/deatheist/Artikelen/Riemersma1.htm

M.vr.gr.,

Franciscus
Franciscus
 
Berichten: 278
Geregistreerd: 24 nov 2006, 17:35

Re: Het is onmogelijk om aan te tonen dat God niet bestaat.

Berichtdoor Franciscus » 08 jul 2008, 13:06

Franciscus schreef:Dat wisten we eigenlijk al.
Maar toch nog even voor de duidelijkheid:

http://www.freewebs.com/deatheist/Artik ... ersma1.htm

M.vr.gr.,

Franciscus
Franciscus
 
Berichten: 278
Geregistreerd: 24 nov 2006, 17:35

Berichtdoor Digit » 08 jul 2008, 13:38

Franciscus,

Ik kan mij levendig voorstellen dat de drogredenen van Riemersma bij jouw in de smaak vallen.

Wat Riemersma er vergeet bij te vertellen dat je volgens zijn redenering evenmin kunt bewijzen dat er op de 12° planeet van de 46.578.224° ster van de kleine Andromeda-nevel géén paarse zespotige konijnen rondhuppelen. En dan hebben we het nog niet eens over de kaboutertjes in mijn tuin.

Kortom, praat voor de vaak.

En als je je zou afvragen hoe het komt dat ik zo snel antwoord, en of ik de tekst wel gelezen heb, dan is het antwoord op de tweede vraag "ja" (ik ben geoefend in snellezen) en op de eerste "omdat dit soort prietpraat ons om de haverklap door religioten voor de voeten gegooid wordt" !

Dit als voorbeeld van het accuraat beantwoorden van eenvoudige en concrete vragen, iets wat jij klaarblijkelijk nog moet leren : viewtopic.php?p=27103#27103 ! :wink:

Groetjes,

Digit
Laatst bijgewerkt door Digit op 08 jul 2008, 13:41, in totaal 1 keer bewerkt.
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Berichtdoor axxyanus » 08 jul 2008, 13:40

Pff, het kaliber komt niet veel verder dan het volgende:

Het is onmogelijk te bewijzen dat vampieren (graaf Dracula stijl) niet bestaan. Het heelal is enorm en wie weet is er wel ergens een planeet waar iets dergelijks of iets dat er hard genoeg op lijkt in het echt bestaat.

Daarom hebben de bijgelovigen groot gelijk als ze niet willen gaan slapen zonder dat hun knoflook rond het bed uitgespreid ligt.
Al mijn hier geuite meningen zijn voor herziening vatbaar.
Avatar gebruiker
axxyanus
 
Berichten: 3006
Geregistreerd: 10 dec 2006, 15:51
Woonplaats: Sint-Pieters-Leeuw

Berichtdoor Franciscus » 08 jul 2008, 14:10

Digit schreef:Franciscus,

Ik kan mij levendig voorstellen dat de drogredenen van Riemersma bij jouw in de smaak vallen.

Wat Riemersma er vergeet bij te vertellen dat je volgens zijn redenering evenmin kunt bewijzen dat er op de 12° planeet van de 46.578.224° ster van de kleine Andromeda-nevel géén paarse zespotige konijnen rondhuppelen. En dan hebben we het nog niet eens over de kaboutertjes in mijn tuin.

Ach..ja ..het cliché-antwoord bij uitstek.
Waar zitten de 'drogredenen', Digit.?? Misschien lees jij iets té snel.

Digit schreef:En als je je zou afvragen hoe het komt dat ik zo snel antwoord, en of ik de tekst wel gelezen heb, dan is het antwoord op de tweede vraag "ja" (ik ben geoefend in snellezen) en op de eerste "omdat dit soort prietpraat ons om de haverklap door religioten voor de voeten gegooid wordt" !

Ach, dat ik dit niet zelf van te voren bedacht had; het is 'prietpraat'
Daar heb je werkelijk een punt, Digit. Briljant.
En...nu de argumenten. wetenschappelijk onderbouwen graag. Anders flikkeren ze je van het forum af.

Franciscus.
Franciscus
 
Berichten: 278
Geregistreerd: 24 nov 2006, 17:35

Berichtdoor Digit » 08 jul 2008, 14:15

Zó snel flikkeren ze hier niet, Franciscus ! Daar ben juist jij het levende (en postende) bewijs van !

En op cliché-prietpraat kan je uiteraard alleen een versleten antwoord geven. Het antwoord blijft immers hetzelfde, omdat de prietpraat hetzelfde blijft. Toon liever aan wat er ten gronde fout is aan het antwoord !

Digit

P. S. Als toegift : de voornaamste drogreden is dat de onbewijsbaarheid van het niet-bestaan niet het geringste bewijs levert voor het wél bestaan ! Zie de paarse konijnen en de vampieren van Axxy ! De opmerking van Laplace blijft geldig :" Sire, je n'avais pas besoin de cette hypothese-là". Als god bestaat is hij niet relevant omdat geen enkel onbetwisbaar fenomeen zonder hem onverklaarbaar zou zijn. Zie Ockham.
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Berichtdoor axxyanus » 08 jul 2008, 14:27

Franciscus,

Riemersma is op dit forum al aan bod gekomen. Mijn kritiek kan je lezen op: http://forum.skepp.be/viewtopic.php?p=25283#25283
Al mijn hier geuite meningen zijn voor herziening vatbaar.
Avatar gebruiker
axxyanus
 
Berichten: 3006
Geregistreerd: 10 dec 2006, 15:51
Woonplaats: Sint-Pieters-Leeuw

Berichtdoor Digit » 08 jul 2008, 14:30

Axxy,

Inderdaad bijzonder relevante tekst ! Mag ik suggereren om hem in zijn geheel te quoten. Misschien een "dubbelpost", maar gezien beknoptheid en relevantie zou ik er in dit geval voor pleiten !

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Berichtdoor Franciscus » 08 jul 2008, 14:30

Digit schreef:Dit als voorbeeld van het accuraat beantwoorden van eenvoudige en concrete vragen, iets wat jij klaarblijkelijk nog moet leren : viewtopic.php?p=27103#27103 ! :wink:


Ja, ik moet nog veel leren....daar sta ik ook open voor.
Maar jij niet. Dat is me wel al lang duidelijk geworden.
Jij hebt de mond vol van verandering en evolutie en dat alles aan verandering onderhevig is. Maar jij bent zo star als een blok beton.
Daar is een christelijke fundi met dogmatische geloofsopvatting nog heilig en dynamisch bij.(sorry, geen ad hominem)

Digit,

Het verschijnsel 'atheïsme' is zelf omgeven de nevels en vaagheden en atheïstische uitspraken over God zijn zelden zinnig, meestal onzinnig, een vaak karikaturaal. In feite is atheïsme nietszeggend, van oorsprong een ontkenning, een non-overtuiging. Daarom kan een atheïst ook nooit gelijk hebben. Het hoogst haalbare voor een atheïst is dat iemand anders ongelijk heeft. Beetje 'tweedehands', in ieder geval weinig origineel
Ze beschouwen zich graag als "oorspronkelijke denkers", die op grond van hun eigen overtuiging een atheïstische positie kiezen.
Eigenlijk bestaat een atheïst uitsluitend bij de gratie van een theïst en weerspreekt wat deze beweert: dat God bestaat. Hij gelooft iets niet wat een ander wél gelooft en is dus eigenlijk maar een tegenspreker.

Franciscus
Franciscus
 
Berichten: 278
Geregistreerd: 24 nov 2006, 17:35

Berichtdoor Digit » 08 jul 2008, 14:34

Franciscus,

Ongefundeerd schelden op het atheïsme mag dan je frustratie verlichten, maar het zet geen zoden aan de dijk, en het is ab-so-luut géén excuus voor het voortdurend ontwijken van concrete en eenduidige vragen : viewtopic.php?p=27103#27103

Quousque tandem, Franciscus, abutere patiëntia nostra ?

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Berichtdoor Franciscus » 08 jul 2008, 14:43

Digit schreef:Zó snel flikkeren ze hier niet, Franciscus ! Daar ben juist jij het levende (en postende) bewijs van !

Mij n toegang is al een keer ontzegd om voor mij onduidelijke redenen.

Digit schreef:En op cliché-prietpraat kan je uiteraard alleen een versleten antwoord geven. Het antwoord blijft immers hetzelfde, omdat de prietpraat hetzelfde blijft. Toon liever aan wat er ten gronde fout is aan het antwoord !


Wat???...moet ik aantonen waarom jij vindt dat mijn reactie "prietpraat' is.
Iemand met een beetje boereverstand zou je al hard uitlachen.

Digit schreef:P. S. Als toegift : de voornaamste drogreden is dat de onbewijsbaarheid van het niet-bestaan niet het geringste bewijs levert voor het wél bestaan !

Nee, daarom spreekt men ook van geloven. Dat is iets van een geheel andere orde. Ik heb helemaal geen behoefte aan een sluitend bewijs. Want dan zou het geen geloven meer zijn.
Digit schreef: De opmerking van Laplace blijft geldig :" Sire, je n'avais pas besoin de cette hypothese-là". Als god bestaat is hij niet relevant omdat geen enkel onbetwisbaar fenomeen zonder hem onverklaarbaar zou zijn. Zie Ockham.


Hij bedoelde natuurmenomenen. Daar heb ik ook geen god voor nog om die te verklaren. Hij had steeds de God van de filosofen (Griekse god)voor ogen: niet de bijbelse.

Franciscus
Franciscus
 
Berichten: 278
Geregistreerd: 24 nov 2006, 17:35

Berichtdoor Franciscus » 08 jul 2008, 14:57

Digit schreef:Franciscus,

Ongefundeerd schelden op het atheïsme mag dan je frustratie verlichten, maar het zet geen zoden aan de dijk, en het is ab-so-luut géén excuus voor het voortdurend ontwijken van concrete en eenduidige vragen : viewtopic.php?p=27103#27103

Daar heb ik al op gereageerd. Daaronder....
Dat het antwoord je niet bevalt en het bovenstaande ook niet, tja, daar kan ik weinig aan doen.

Een atheïst ontkent alleen maar en daar is niets origineels aan. En met denken heeft het niet zoveel mee te maken.
Atheïst = ontkenner. Blijkt uit onze taal.
Katholieken, calvinisten, evangelikanen, Lutheranen, pantheïsten, Methodisten, Sjiieten, Soennieten, Vrijzinnigen.... daar staat tegenover: atheïsme. "En het betekent in alle gevallen dat iemand niet gelooft dat wat anderen God noemen bestaat. "Het zegt in al die gevallen niets over wat iemand wél gelooft of hoe hij het leven 'beschouwt'(Hendrikse)

Een atheïst, zegt Hendrikse, kan ook een gelovige zijn. Dat kanl ik van harte mee eens zijn. Datzelfde zegt ook de Nederlandse eminente theoloog Miskotte. Een gelovige en een atheïst was voor hem géén tegenstelling.

Franciscus
Franciscus
 
Berichten: 278
Geregistreerd: 24 nov 2006, 17:35

Berichtdoor willem_betz » 08 jul 2008, 15:08

Franciscus schreef:Het verschijnsel 'atheïsme' is zelf omgeven de nevels en vaagheden en atheïstische uitspraken over God zijn zelden zinnig, meestal onzinnig, een vaak karikaturaal. In feite is atheïsme nietszeggend, van oorsprong een ontkenning, een non-overtuiging. Daarom kan een atheïst ook nooit gelijk hebben. Het hoogst haalbare voor een atheïst is dat iemand anders ongelijk heeft. Beetje 'tweedehands', in ieder geval weinig origineel
Ze beschouwen zich graag als "oorspronkelijke denkers", die op grond van hun eigen overtuiging een atheïstische positie kiezen.


Franciscus

Lieve F, je valt even uit de rol. Ik had een beeld van theïsten als zeemzoete vrede en liefde predikers, je breekt mijn illusies.
Kan je het eens zijn met deze uitspraak: "Het verschijnsel 'theïsme' is zelf omgeven door nevels en vaagheden en theïstische uitspraken over God zijn zelden zinnig, meestal onzinnig, een vaak karikaturaal. Daarom kan een theïst ook nooit gelijk hebben. Het hoogst haalbare voor een theïst is dat iemand anders ongelijk heeft." ?.

Deze uitspraak van jou is wel de wereld op zijn kop zetten:
Eigenlijk bestaat een atheïst uitsluitend bij de gratie van een theïst en weerspreekt wat deze beweert: dat God bestaat. Hij gelooft iets niet wat een ander wél gelooft en is dus eigenlijk maar een tegenspreker.

Bekijk het eens anders, we nemen als voorbeeld de a-kabouterist:
Hij gelooft niet in kabouters en geen haar op z'n hoofd denkt er aan om er iets over te zeggen want de mogelijkheid dat ze zouden bestaan komt zelfs niet bij hem op. Hij is zich niet bewust van zijn ongeloof. Dan komt er plots een meute die hem trachten overtuigen dat er zoiets als kabouters bestaan, dat die instructies en verboden opleggen aan de mensheid, op straffen van eeuwige verdoemenis of wereldse straffen. Wie dat niet gelooft is volgens de kabouteristen een meelijwekkende zielige geestesarme stumperd waarvoor je misprijzen of toch minstens medelijden moet opbrengen.
En voilà; de a-kabouterist verzet zich en wordt een aktieve, voorheen was hij een passieve.
Hij had en heeft niets tegen kabouters, want ze bestaan waarschijnlijk toch niet, maar hij heeft wel een hekel aan mensen die hem willen dwingen of onder sociale druk zetten, in naam van iets dat niet bestaat.
Zo zijn er nog een heleboel imaginaire dingen waar hij niet in gelooft, maar zolang er geen pogingen zijn om hem die op te dringen heeft hij er niet de minste hinder van.
Besluit: die imaginaire figuren interesseren ons geen barst, maar de mensen die hun regeltjes aan mij willen opdringen, zijn van licht irriterend tot heel gevaarlijk. Spaar ons daarvan O goden.
Snappie?

Nog een nagedachte: geloof jij in de duivel? Ben je een duivelist of een a-duivelist? Je moet er in elk van beide gevallen toch maar dank voor geven aan hen die er wel in geloven. Dit is geen grapje, tracht eens ernstig te antwoorden aub.
Geloof je alle nonsens, of sommige niet? Hoe maak je het onderscheid?
De hevigste missionarissen en propagandisten voor kwakzalvers zijn vaak hun slachtoffers zelf.
Avatar gebruiker
willem_betz
Beheerder
 
Berichten: 4704
Geregistreerd: 24 okt 2006, 01:29

Berichtdoor Henriette » 08 jul 2008, 15:20

...
Laatst bijgewerkt door Henriette op 16 sep 2009, 22:37, in totaal 1 keer bewerkt.
Henriette
 
Berichten: 1322
Geregistreerd: 30 dec 2006, 22:19

Berichtdoor Franciscus » 08 jul 2008, 15:36

willem_betz schreef:
Franciscus schreef:Het verschijnsel 'atheïsme' is zelf omgeven de nevels en vaagheden en atheïstische uitspraken over God zijn zelden zinnig, meestal onzinnig, een vaak karikaturaal. In feite is atheïsme nietszeggend, van oorsprong een ontkenning, een non-overtuiging. Daarom kan een atheïst ook nooit gelijk hebben. Het hoogst haalbare voor een atheïst is dat iemand anders ongelijk heeft. Beetje 'tweedehands', in ieder geval weinig origineel
Ze beschouwen zich graag als "oorspronkelijke denkers", die op grond van hun eigen overtuiging een atheïstische positie kiezen.
Franciscus

Lieve F, je valt even uit de rol. Ik had een beeld van theïsten als zeemzoete vrede en liefde predikers, je breekt mijn illusies.

Ach W,.. heb ik je tere zieltje gekwetst ? Het zij mij vergeven.
W schreef:Kan je het eens zijn met deze uitspraak: "Het verschijnsel 'theïsme' is zelf omgeven door nevels en vaagheden en theïstische uitspraken over God zijn zelden zinnig, meestal onzinnig, een vaak karikaturaal.

Leuk geprobeerd, W. Maar omdraaien raakt kant nog wal.
Een beredenering van een atheïst:
"Een God die zoiets toelaat, daar geloof ik niet meer in."
En hij werd atheïst. En...zou diezelfde atheïst geen moeite hebben met de mensen die zoiets doen en toelaten??
Stel...W...dat al als al die ellende er nu eens niet zou zijn, zou je dan cocluderen dat God wél bestaat ???
Franciscus schreef:Daarom kan een theïst ook nooit gelijk hebben. Het hoogst haalbare voor een theïst is dat iemand anders ongelijk heeft." ?.

W schreef:Deze uitspraak van jou is wel de wereld op zijn kop zetten:

Nee, gewoon een nuchtere constatering..
W schreef:
Eigenlijk bestaat een atheïst uitsluitend bij de gratie van een theïst en weerspreekt wat deze beweert: dat God bestaat. Hij gelooft iets niet wat een ander wél gelooft en is dus eigenlijk maar een tegenspreker.

Bekijk het eens anders, we nemen als voorbeeld de a-kabouterist:

Oeps, W..., daar ga je al de fout in.
Daar heb ik elders op dit forum al een betoog over gehouden, betreffende kabouters, Sinterklaas en jullie-knuffel-toverfee- "analogie."
Moet ik het voor je opzoeken ?

F.
Franciscus
 
Berichten: 278
Geregistreerd: 24 nov 2006, 17:35

Berichtdoor willem_betz » 08 jul 2008, 17:07

Oeps, W..., daar ga je al de fout in.
Daar heb ik elders op dit forum al een betoog over gehouden, betreffende kabouters, Sinterklaas en jullie-knuffel-toverfee- "analogie."
Moet ik het voor je opzoeken ?

Beste F, de redeneringsfout die je blijft maken is dat iedereen als gelovige zou beginnen en dan om een of andere reden zijn geloof verliest
Een beredenering van een atheïst:
"Een God die zoiets toelaat, daar geloof ik niet meer in."
En hij werd atheïst.

Nu is het meestal zo dat kinderen vanaf de prille jeugd geindoctrineerd worden om in een actief opperwezen te geloven (met verschillende varianten en beschrijving naargelang het land en de ouders)
Kan je niet toegeven dat elk kind geboren wordt zonder dat geloof, dus als atheist en/of a-kabouterist, en als het er niet ingeprent wordt door de omgeving, dan blijft het zo. Jouw bewering dat atheisme maar bestaat dank zij de gelovigen raakt dus kant nog wal. Wel kunnen we stellen dat een aktieve anti-religieuze houding vaak veroorzaakt wordt door de opdringerigheid van gelovigen.

Ik zou echt graag hebben dat je antwoordt op mijn vraag of je een duivelist of een a-duivelist bent.
Geloof je alle nonsens, of sommige niet? Hoe maak je het onderscheid?
De hevigste missionarissen en propagandisten voor kwakzalvers zijn vaak hun slachtoffers zelf.
Avatar gebruiker
willem_betz
Beheerder
 
Berichten: 4704
Geregistreerd: 24 okt 2006, 01:29

Berichtdoor Digit » 08 jul 2008, 19:29

Franciscus schreef:
Digit schreef:Zó snel flikkeren ze hier niet, Franciscus ! Daar ben juist jij het levende (en postende) bewijs van !

Mij n toegang is al een keer ontzegd om voor mij onduidelijke redenen.

Digit schreef:En op cliché-prietpraat kan je uiteraard alleen een versleten antwoord geven. Het antwoord blijft immers hetzelfde, omdat de prietpraat hetzelfde blijft. Toon liever aan wat er ten gronde fout is aan het antwoord !


Wat???...moet ik aantonen waarom jij vindt dat mijn reactie "prietpraat' is.
Iemand met een beetje boereverstand zou je al hard uitlachen.

Digit schreef:P. S. Als toegift : de voornaamste drogreden is dat de onbewijsbaarheid van het niet-bestaan niet het geringste bewijs levert voor het wél bestaan !

Nee, daarom spreekt men ook van geloven. Dat is iets van een geheel andere orde. Ik heb helemaal geen behoefte aan een sluitend bewijs. Want dan zou het geen geloven meer zijn.
Digit schreef: De opmerking van Laplace blijft geldig :" Sire, je n'avais pas besoin de cette hypothese-là". Als god bestaat is hij niet relevant omdat geen enkel onbetwisbaar fenomeen zonder hem onverklaarbaar zou zijn. Zie Ockham.


Hij bedoelde natuurmenomenen. Daar heb ik ook geen god voor nog om die te verklaren. Hij had steeds de God van de filosofen (Griekse god)voor ogen: niet de bijbelse.

Franciscus


Franciscus,

Ik heb je nooit het recht ontzegd om te geloven ! Van mijn part geloof je zelfs in kabouters of in de zespotige konijnen !

Maar waar haal jij het recht om mijn recht te betwisten om niet te geloven ? Of om daar zelfs maar neerbuigend over te doen ?

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

God bestaat wel

Berichtdoor De Bruyne Stefan » 08 jul 2008, 20:21

Waar ik het recht haal om ongelovigen en zogezegde gelovigen tegen hun scheenen te stappen is dan wel om de reede dat omwille dat ik van de geesten van God kom ik uitgesloten word uit de maatschappij.
De ongelovigen noemen onze lieve Heer dan maar een leugenaar en zeggen dat de psychiaters geen onderzoek hiernaar in de medische wereld gedaan hebben.
Nadat de pastoor mij persoonlijk vertelde,dat als ik van de geesten van God kom dit de dokter moet vertellen.Vandaag vertellen meerdere medisch specialisten dat ik van de geesten van God kom.Dat hierover de bewijzen zijn ,bewijzen tussen aanhalingstekens.Maar voor de zogenaamde gelovigen is dit ook weer niet voldoende,en vertellen deze vandaag dan maar dat ze geloven in wat ze willen!
Maar dat met officieele conclusies uit de medische wereld bij bv:het VAPH geen rekening word gehouden dat ga ik dan tog binnen enkele weken juridisch proberen aan te vechten.Als het Onze lieven Heer niet lukt om nog maar een pro-deo advocaat te krijgen.(pro-deo=ter eere van God) kan ik mijn verhaal wel bij de complot theoriën kwijt hoop ik.
Een komplot van gelovigen en ongelovigen om tog maar God te kunnen ontkennen.Of hoe de duiveltjes spartelen in hun vat liefst gevuld met Duvel.
De Bruyne Stefan
 
Berichten: 552
Geregistreerd: 20 okt 2006, 18:22
Woonplaats: Leuven

Re: Het is onmogelijk om aan te tonen dat God niet bestaat.

Berichtdoor Seppe » 08 jul 2008, 21:12

Franciscus schreef:Het is onmogelijk om aan te tonen dat God niet bestaat.

Dat wisten we eigenlijk al.
Maar toch nog even voor de duidelijkheid:

http//www.freewebs.com/deatheist/Artikelen/Riemersma1.htm

M.vr.gr.,

Franciscus


Maar het is wel perfect mogelijk om aan te tonen dat God een uitvinding is van de mens. Dus what's your point?
- Door mijn ongecencuseerde eerlijkheid, kan elke post van mij de laatste zijn. -
Seppe
 
Berichten: 688
Geregistreerd: 05 maart 2008, 22:43

Berichtdoor Digit » 08 jul 2008, 21:27

Seppe,

Het is maar wat je onder "god" wil verstaan ! Vandaar dat ons aller Franciscus zo vaag blijft over "zijn" god, die meteen dé "ware" "god van de bijbel" zou zijn.

Etienne Vermeersch heeft duidelijk aangetoond dat het godsbeeld van de christenen, zoals algemeen voorgesteld, gewoon niet kan overeenstemmen met een bestaande entiteit, en dus een menselijke uitvinding of "denkconstructie" moet zijn. Helaas, Franciscus en ene Labuschagne weten zowat als enigen dat dat algemeen aanvaarde godsbeeld totaal fout zit, maar wat het dan wél is, wil Franciscus niet zeggen. Wat mij, boosaardig atheïst, dan weer doet veronderstellen dat de man uit zijn nek kletst. Waarom dat bestaan onmogelijk is, kan je hier lezen : http://www.etiennevermeersch.be/artikel ... estaan_god !

Aan de andere kant weten we (nog ?) niet wat uiteindelijk het "heelal" zou hebben "veroorzaakt". Áls het heelal al een oorzaak zou nodig hebben. Maar kom, het bestaan van een schepping, en mogelijks een schepper kun je niet à priori uitsluiten. De problemen ontstaan pas als mensen beweren dat die schepper nog aantoonbaar tussenkomt, dat ze met hem enige band hebben, en vooral vooral dat ze in zijn naam mogen spreken. Of, als ze beweren dat ze, samen met ene Labuschagne, zowat de enigen zijn die weten hoe het in elkaar zit en de anderen graag sarren met hun vermeende domheid, maar en passant zelf geen zinnig woord kunnen uitkramen. :wink:

Groetjes,

Digit

P. S.

Etienne Vermeersch schreef:Over deze onsamenhangende poespas heb ik nergens een solide, door een brede groep aanvaarde theorie gevonden. Toch wordt die ongefundeerde waaier van opinies triomfantelijk tegen mijn argumentatie ingebracht, hoewel ikzelf mijn basisbegrippen door duizenden citaten kan ondersteunen. Maar de "goed geïnformeerde gelovigen" hoeven blijkbaar geen duidelijk gedefinieerde concepten voor te leggen, ze hoeven niet aan te tonen wat die met het historische christendom te maken hebben: het volstaat dat ze hun allerindividueelste visie christelijk noemen om mijn argumenten te ontkrachten. Dat lijkt mij iets te gemakkelijk.


Etienne Vermeersch schreef:Wie desondanks nu als "goed geïnformeerde gelovige" een eigen visie op God heeft, en die nog steeds "christelijk" wil noemen, moet, als hij daarover in discussie wil treden, een explicitatie van dit godsconcept voorleggen en de redenen vermelden waarom dat nog altijd de "god van het christendom" zou zijn.


Franciscus, doet dit nergens een belletje rinkelen ?
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Berichtdoor Digit » 08 jul 2008, 22:21

Nog even terugkomen op de voornaamste fouten in de tekst van Riemersma :

1) Hij plaatst empirisme tegenover logica, zonder enig bewijs te leveren van hun incompatibiliteit. Axxyanus heeft eerder overtuigend aangetoond dat dit een drogreden is : viewtopic.php?p=25283#25283 ! Maar zelfs zonder dit zijn de empirische argumenten tegen het godsbestaan (totale afwezigheid van manifestaties) niet strijdig met de logische (zie Vermeersch). Beide reeksen argumenten blijven dus onverminderd geldig.

2) Hij laat uitschijnen dat de onmogelijkheid om het niet-bestaan te bewijzen een suggestie van bestaan inhoudt. Op deze wijze kan aan élke absurde uitspraak een mate van geloofwaardigheid gegeven worden, wat zijn argument ontkracht op grond van ongerijmdheid. Een argument dat het absurde kan aannemelijk maken, maakt helemaal niets aannemelijk.

De tekst van Riemersma kan dus als irrelevant afgevoerd worden !

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8724
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Berichtdoor Seppe » 08 jul 2008, 23:44

Franciscus schreef:Het verschijnsel 'atheïsme' is zelf omgeven de nevels en vaagheden en atheïstische uitspraken over God zijn zelden zinnig, meestal onzinnig, een vaak karikaturaal. In feite is atheïsme nietszeggend, van oorsprong een ontkenning, een non-overtuiging. Daarom kan een atheïst ook nooit gelijk hebben. Het hoogst haalbare voor een atheïst is dat iemand anders ongelijk heeft. Beetje 'tweedehands', in ieder geval weinig origineel
Ze beschouwen zich graag als "oorspronkelijke denkers", die op grond van hun eigen overtuiging een atheïstische positie kiezen.


laat me dit kenmerk van Atheïsme toevoegen aan uw lijstje:
Atheïsten zijn die mensen die de domheid van de mensheid inzien.
Iets wat de mensheid meerdere keren op de teentjes trapt, zoals in dit topic.


En laat ik het volgende voorstellen:
Mensen als u proberen de wereld te verklaren en freaken tijdens die weg op het begrip "God".
Dan heb ik volgende vraag voor u: hoeveel van uw tijd hebt gij al gespendeerd in het begrijpen van uzelf als biologisch wezen?
Hoeveel van uw tijd hebt gij al gespendeerd om datgene te bestuderen dat jouw in staat stelt om over God na te denken, namelijk het bestuderen van uw eigen hersenen?
Ik stel voor dat je begint bij het begin en eerst eens uw instrumenten bekijkt ( lees: uw hersenen) alvorens ze te gebruiken om de rest te verklaren.

Als je echter weigert om dit te doen dan heb ik slechts 3 woorden voor u:
you know not(a t)hing


Zo heb ik althans mijn weg naar "het Atheïsme" gevonden...
Mijn Atheïsme is nooit een doel op zich geweest, maar het Atheïsme is ontstaan als een bijproduct van waar ik mij mee bezig hield en houd.
Bij u is uwe God een doel op zich en daarom bent ge gedoemd om deze kennisrace te verliezen.


Aan u de keuze welke afslag ge neemt: kennis of God
- Door mijn ongecencuseerde eerlijkheid, kan elke post van mij de laatste zijn. -
Seppe
 
Berichten: 688
Geregistreerd: 05 maart 2008, 22:43

Berichtdoor Elennaro » 09 jul 2008, 01:16

Seppe, atheïsten zijn niet noodzakelijk mensen die de domheid der mensen inzien. Atheïsten zijn mensen die niet in een godheid geloven. Daar kunnen nog steeds mensen bij zijn met lak aan kennis.
Ceci n'est pas une signature.
Elennaro
 
Berichten: 870
Geregistreerd: 02 jan 2008, 01:30

Berichtdoor Seppe » 09 jul 2008, 05:01

Elennaro schreef:Seppe, atheïsten zijn niet noodzakelijk mensen die de domheid der mensen inzien. Atheïsten zijn mensen die niet in een godheid geloven. Daar kunnen nog steeds mensen bij zijn met lak aan kennis.


die zijn er zeker, en dat zijn meestal ook de atheïsten die daarna agnost of christen worden en dan zeggen: "oh ik was ooit ook eens een atheïst maar toen zag ik in dat dat fout was"
- Door mijn ongecencuseerde eerlijkheid, kan elke post van mij de laatste zijn. -
Seppe
 
Berichten: 688
Geregistreerd: 05 maart 2008, 22:43

Berichtdoor Henriette » 09 jul 2008, 10:00

...
Laatst bijgewerkt door Henriette op 16 sep 2009, 22:38, in totaal 2 keer bewerkt.
Henriette
 
Berichten: 1322
Geregistreerd: 30 dec 2006, 22:19

Berichtdoor Faction Fictory » 09 jul 2008, 10:18

Henriette schreef:
Domheid van de mensheid vind ik zo'n vreemde uitspraak. Definieer dat eens?


A-type narcist? :lol:
Faction Fictory
 
Berichten: 1800
Geregistreerd: 04 mei 2008, 09:27

Berichtdoor willem_betz » 09 jul 2008, 13:15

Ok! OK! Die godsgelovigen zijn dus dom, maar de duivelgelovigen zijn toch wel heeeel slim, nietwaar?
Franciscus, antwoord eens: ben je een duivelist of een a-duivelist.
Geloof je alle nonsens, of sommige niet? Hoe maak je het onderscheid?
De hevigste missionarissen en propagandisten voor kwakzalvers zijn vaak hun slachtoffers zelf.
Avatar gebruiker
willem_betz
Beheerder
 
Berichten: 4704
Geregistreerd: 24 okt 2006, 01:29

Berichtdoor Seppe » 09 jul 2008, 17:21

willem_betz schreef:Ok! OK! Die godsgelovigen zijn dus dom, maar de duivelgelovigen zijn toch wel heeeel slim, nietwaar?
Franciscus, antwoord eens: ben je een duivelist of een a-duivelist.


wat is uw probleem?
Ge komt over alsof ge de laatste tijd helemaal aant doorflippen bent als ik uw posts zo lees.
- Door mijn ongecencuseerde eerlijkheid, kan elke post van mij de laatste zijn. -
Seppe
 
Berichten: 688
Geregistreerd: 05 maart 2008, 22:43

Berichtdoor Seppe » 09 jul 2008, 17:28

Henriette schreef:
Atheïsten zijn die mensen die de domheid van de mensheid inzien.
:lol:
Sorry maar deze is werkelijk grappig. Het is ene domme stelling van een atheïst. Lijkt wel een taalgrapje, paradox of zo?

Neen Seppe, tuurlijk is bovenstaande geen kenmerk. Je hebt hele slimme en hele domme atheïsten.

Domheid van de mensheid vind ik zo'n vreemde uitspraak. Definieer dat eens?

-edit: iets minder scherp-


Als ik deze post van u lees moet ik concluderen dat gij vindt dat het bullshit is dat de mensheid dom is.
Met andere woorden:
jij vindt dat de mensheid slim is.

En da zit mij dan uit te lachen...
Hebt ge ooit al eens voor ne spiegel gestaan?
2 armen met handen, 2 benen met voeten, een romp met ingewanden, een hoofd, en in dat hoofd nog een hoopke hersenen.

Hebt ge uw hond, kat, paard, konijn en muis al eens bekeken?
2 armen met handen, 2 benen met voeten, een romp met ingewanden, een hoofd, en in die hun hoofd nog een hoopke hersenen.

Stop AUB met uzelf zo te verheerlijken, want het verschil tussen u en die andere wezens is echt niet zó groot.


Laten we zeggen dat de intelligentiegap tussen u en uw hond een gap is van grootte gap-A.
Beeld u nu een wezen X in dat gap-A intelligenter is dan u.

Dát wezen zal u uitlachen voor uw Godsbeeld en daarmee komen we tot m'n punt dat sommige mensen inderdaad doorhebben dat de intelligentie van de mens heel beperkt is, iets wat jij een grappige en een domme stelling vindt, maar wat pure realiteit is.
Wezen X zal u bekijken zoals jij een hond bekijkt: een wezen in onwetendheid en een wezen dat in zijn eigen fantasiewereld leeft.

En met uw uitspraak erover hebt ge dat idee alleen maar bevestigd en versterkt.


@ willem_betz,
dat gij dat zelfs niet begrijpt doet zeer dikke vette vraagtekens rijzen over uw plaats bij Skepp... :? (mijn mening natuurlijk, dus who cares) Ik volg u echt niet meer...
Laatst bijgewerkt door Seppe op 09 jul 2008, 17:52, in totaal 2 keer bewerkt.
- Door mijn ongecencuseerde eerlijkheid, kan elke post van mij de laatste zijn. -
Seppe
 
Berichten: 688
Geregistreerd: 05 maart 2008, 22:43

Berichtdoor zuurSTOF » 09 jul 2008, 17:42

"Het is onmogelijk om aan te tonen dat God niet bestaat."

Franciscus, was jij het niet die schreef: "God" is een gebeuren? Waarmee je dus "God" definieert als "een staat van bevinding".
Iets Goddelijks toeschrijven is een bevinding van "een waarnemer". Als jij als waarnemer een goddelijke toestand kunt waarnemen is het per definitie onmogelijk om het niet-bestaan van deze toestand aan te tonen.
M.a.w.: het is onmogelijk om aan te tonen dat wat in jouw kopke zich als werkelijkheid voordoet te weerleggen.
Als voor jou God bestaat, waarom de uitdaging aangaan met niet-gelovigen? Of twijfel je zelf aan het bestaan van jouw "God"?
Laatst bijgewerkt door zuurSTOF op 09 jul 2008, 17:46, in totaal 1 keer bewerkt.
zuurSTOF
 
Berichten: 1157
Geregistreerd: 21 okt 2006, 11:54
Woonplaats: Gent

Berichtdoor Faction Fictory » 09 jul 2008, 17:45

Seppe schreef:trlalala....jij vindt dat de mensheid slim is op universeel (= het totale universum) gebied....blablablabla


Seppeke, een IQ boosterke voor jou...
als iemand zegt dat a=B fout is betekend dit niet noodzakelijk dat die persoon vindt dat a=-B juist is...simpele logica, mag geen probleempje opleveren toch?

Niet alles wat niet zwart is is wit. eenvoudig genoeg? :-)
Faction Fictory
 
Berichten: 1800
Geregistreerd: 04 mei 2008, 09:27

Berichtdoor Seppe » 09 jul 2008, 17:52

Faction Fictory schreef:
Seppe schreef:trlalala....jij vindt dat de mensheid slim is op universeel (= het totale universum) gebied....blablablabla


Seppeke, een IQ boosterke voor jou...
als iemand zegt dat a=B fout is betekend dit niet noodzakelijk dat die persoon vindt dat a=-B juist is...simpele logica, mag geen probleempje opleveren toch?

Niet alles wat niet zwart is is wit. eenvoudig genoeg? :-)


Post ge-edit, wat nu? :shock:
Of hoe de essentie nog maar eens genegeerd wordt en men zich blind gaat staren op 1 zinnetje...
- Door mijn ongecencuseerde eerlijkheid, kan elke post van mij de laatste zijn. -
Seppe
 
Berichten: 688
Geregistreerd: 05 maart 2008, 22:43

Berichtdoor Faction Fictory » 09 jul 2008, 17:58

Seppe schreef:Of hoe de essentie nog maar eens genegeerd wordt en men zich blind gaat staren op 1 zinnetje...


Hmmm
dit...
seppe schreef:Als ik deze post van u lees moet ik concluderen dat gij vindt dat het bullshit is dat de mensheid dom is.
Met andere woorden:
jij vindt dat de mensheid slim is.


.....was de opening en de basis van je betoogje Seppe...
niet slachtoffertje spelen he!
Foute logica...afvoeren Seppe, ook al doet het pijn... :lol:
Faction Fictory
 
Berichten: 1800
Geregistreerd: 04 mei 2008, 09:27

Berichtdoor Seppe » 09 jul 2008, 18:13

Faction Fictory schreef:
Seppe schreef:Of hoe de essentie nog maar eens genegeerd wordt en men zich blind gaat staren op 1 zinnetje...


Hmmm
dit...
seppe schreef:Als ik deze post van u lees moet ik concluderen dat gij vindt dat het bullshit is dat de mensheid dom is.
Met andere woorden:
jij vindt dat de mensheid slim is.


.....was de opening en de basis van je betoogje Seppe...
niet slachtoffertje spelen he!
Foute logica...afvoeren Seppe, ook al doet het pijn... :lol:


Blijkbaar is het ook voor u TE moeilijk om de boodschap van m'n post te begrijpen.
Is m'n niveau dan echt te hoog gegrepen? :?

Als iemand de uitspraak: "de mensheid is te dom" bullshit vindt, dan is het tegenovergestelde voor die persoon geen bullshit meer...
Of ga je nu beweren dat als ik zeg: "de mensheid is slim genoeg om te weten dat God bestaat", dat Henriette dan gaat zeggen: "wat een bullshit",
alleen dan houdt uw kritiek stand :roll:
Laatst bijgewerkt door Seppe op 09 jul 2008, 18:16, in totaal 1 keer bewerkt.
- Door mijn ongecencuseerde eerlijkheid, kan elke post van mij de laatste zijn. -
Seppe
 
Berichten: 688
Geregistreerd: 05 maart 2008, 22:43

Berichtdoor Faction Fictory » 09 jul 2008, 18:15

Seppe schreef:
Blijkbaar is het ook voor u TE moeilijk om de boodschap van m'n post te begrijpen.


dat alles met 4 ledematen, ingewanden en een hoopke hersenen even slim/dom is?

Geniaaaaaal! Ik val in vervoeringszwijm bij deze bijna spirituele inzichten :lol:
Faction Fictory
 
Berichten: 1800
Geregistreerd: 04 mei 2008, 09:27

Berichtdoor Seppe » 09 jul 2008, 18:17

Faction Fictory schreef:
Seppe schreef:
Blijkbaar is het ook voor u TE moeilijk om de boodschap van m'n post te begrijpen.


dat alles met 4 ledematen, ingewanden en een hoopke hersenen even slim/dom is?

Geniaaaaaal! Ik val in vervoeringszwijm bij deze bijna spirituele inzichten :lol:


What-The-Fuck :?: :?: :?:
Gij gaat NU posten waar ik beweerd heb dat alles met 4 ledematen even slim/dom is,
of deze uitspraak METEEN intrekken.

Of hoe de eerste-de-beste forumganger er nog maar eens in slaagt om een post van mij in 10 verschillende stukken te hakken gewoon omdat hij of zij het fijn vindt om te hakken.
- Door mijn ongecencuseerde eerlijkheid, kan elke post van mij de laatste zijn. -
Seppe
 
Berichten: 688
Geregistreerd: 05 maart 2008, 22:43

Berichtdoor willem_betz » 09 jul 2008, 18:42

Blijkbaar is het ook voor u TE moeilijk om de boodschap van m'n post te begrijpen.

@ Seppeke,
Spaar jezelf en tracht, liefst samen met Wolkske, een forum te vinden waar ze intelligent genoeg zijn om jouw diepdoordachte stellingen te appreciëren.
Velen hier zullen je daarvoor dankbaar zijn.
Geloof je alle nonsens, of sommige niet? Hoe maak je het onderscheid?
De hevigste missionarissen en propagandisten voor kwakzalvers zijn vaak hun slachtoffers zelf.
Avatar gebruiker
willem_betz
Beheerder
 
Berichten: 4704
Geregistreerd: 24 okt 2006, 01:29

Berichtdoor Seppe » 09 jul 2008, 18:50

willem_betz schreef:
Blijkbaar is het ook voor u TE moeilijk om de boodschap van m'n post te begrijpen.

@ Seppeke,
Spaar jezelf en tracht, liefst samen met Wolkske, een forum te vinden waar ze intelligent genoeg zijn om jouw diepdoordachte stellingen te appreciëren.
Velen hier zullen je daarvoor dankbaar zijn.


vertel eens wat er allemaal juist en fout is aan volgende post van mij:
viewtopic.php?p=27207#27207

En wees aub volledig.
- Door mijn ongecencuseerde eerlijkheid, kan elke post van mij de laatste zijn. -
Seppe
 
Berichten: 688
Geregistreerd: 05 maart 2008, 22:43

Berichtdoor Faction Fictory » 09 jul 2008, 18:55

Seppe schreef:
Als iemand de uitspraak: "de mensheid is te dom" bullshit vindt, dan is het tegenovergestelde voor die persoon geen bullshit meer...


Allez vooruit, uit medelijden probeer ik nog 's :lol:

Als ik zeg 'Die tomaat is wit' ,wat meestal bullshit is, betekend dit niet dat 'die tomaat is zwart' per definitie geen bullshit is.

eenvoudig genoeg? anders 2 keer lezen misschien ?

Snappieseppie?
Laatst bijgewerkt door Faction Fictory op 09 jul 2008, 18:56, in totaal 1 keer bewerkt.
Faction Fictory
 
Berichten: 1800
Geregistreerd: 04 mei 2008, 09:27

Berichtdoor wolkenstein » 09 jul 2008, 18:55

Seppe schreef:What-The-Fuck :?: :?: :?:
Gij gaat NU posten waar ik beweerd heb dat alles met 4 ledematen even slim/dom is,
of deze uitspraak METEEN intrekken.
[/b]


Daar hebt ge dien FFuckory mooi bij de ballen Sep. :lol:
wolkenstein
 
Berichten: 2732
Geregistreerd: 29 okt 2006, 01:30

Volgende

Keer terug naar Godsdienst/Religie

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 1 gast