Er is geen god.

Geloofspunten/theologie, fundamentalisme, creationisme, intelligent design, tegenstrijdigheden in godsdienstige geschriften, discriminatie, mirakelverhalen, religieuze belevingen, rituelen, waarden en normen ...

Re: Er is geen god.

Berichtdoor Eliyahu » 17 okt 2018, 07:46

Renate schreef:
Igor schreef:@Verandering,

Alleen atheïsten denken dat er geen "god" is.
Ze hebben gelijk, er is geen "god", alleen een "God".

Groetjes,
de alles wetende Igor.

En welke God is dat dan? Jehovah, Allah, of een van de vele hindoegoden, of misschien Wodan?

En als u op die vraag een antwoord hebt gegeven, kom dan ook maar eens met uw bewijs van z'n bestaan. U weet alles, dus u kunt vast ook wel met bewijs komen.


Bs"d

Het bewijs dat God bestaat: https://sites.google.com/site/bergzion/ ... h-principe
Avatar gebruiker
Eliyahu
 
Berichten: 291
Geregistreerd: 25 aug 2016, 09:02
Woonplaats: Bergen van Judea

Re: Er is geen god.

Berichtdoor Digit » 17 okt 2018, 10:19

Eliyahu,

Die antropische nonsens is hier al te dikwijls gepasseerd om er nog veel woorden aan vuil te maken. Men moet oorzaak en gevolg niet omkeren:

De zee is niet gemaakt voor de vissen, de vissen zijn kunnen ontstaan omdat de zee er was. Simple as that.

En dat vermenigvuldigingstrukje is ook al stupide: elke gebeurtenis schept een nieuwe context tegenover dewelke je volgende gebeurtenissen moet beoordelen. Natuurlijk zijn er flink wat onwaarschijnlijke gebeurtenissen in onze ontstaansgeschiedenis, maar die gebeuren nu eenmaal dagelijks. Zie maar de Lotto: de uitslag van zaterdag was vrijdag nog vrijwel onmogelijk, maar zateravond een feit. En de combinatie van álle Lotto-uitslagen tot nu toe is misschien nog minder waarschijnlijk dan het ontstaan van het heelal. Maar ze zijn er wél!

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8709
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: Er is geen god.

Berichtdoor Eliyahu » 17 okt 2018, 13:22

verandering schreef:Er is geen God. Er bestaat niet iets als een verdorven geest. We zijn allemaal even radicaal in ons ongeloof. Laster de gelovige, dat bevestigd ons ongeloof, laten we loeren op zijn bloed. Ons verkeerd denken over de gelovigen rechtvaardigt onszelf. Wat zijn wij goed. Waar is je god? :twisted:


Bs"d

Welke bewijzen kan je aandragen voor het niet-bestaan van God?
Avatar gebruiker
Eliyahu
 
Berichten: 291
Geregistreerd: 25 aug 2016, 09:02
Woonplaats: Bergen van Judea

Re: Er is geen god.

Berichtdoor Digit » 17 okt 2018, 13:25

Eliyahu schreef:
verandering schreef:Er is geen God. Er bestaat niet iets als een verdorven geest. We zijn allemaal even radicaal in ons ongeloof. Laster de gelovige, dat bevestigd ons ongeloof, laten we loeren op zijn bloed. Ons verkeerd denken over de gelovigen rechtvaardigt onszelf. Wat zijn wij goed. Waar is je god? :twisted:

Welke bewijzen kan je aandragen voor het niet-bestaan van God?


Welke bewijzen kan jij aandragen voor het niet-bestaan van Visjnoe?

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8709
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: Er is geen god.

Berichtdoor Eliyahu » 17 okt 2018, 13:30

Digit schreef:Eliyahu,

Die antropische nonsens is hier al te dikwijls gepasseerd om er nog veel woorden aan vuil te maken. Men moet oorzaak en gevolg niet omkeren:

De zee is niet gemaakt voor de vissen, de vissen zijn kunnen ontstaan omdat de zee er was. Simple as that.

En dat vermenigvuldigingstrukje is ook al stupide: elke gebeurtenis schept een nieuwe context tegenover dewelke je volgende gebeurtenissen moet beoordelen. Natuurlijk zijn er flink wat onwaarschijnlijke gebeurtenissen in onze ontstaansgeschiedenis, maar die gebeuren nu eenmaal dagelijks. Zie maar de Lotto: de uitslag van zaterdag was vrijdag nog vrijwel onmogelijk, maar zateravond een feit. En de combinatie van álle Lotto-uitslagen tot nu toe is misschien nog minder waarschijnlijk dan het ontstaan van het heelal. Maar ze zijn er wél!

Groetjes,

Digit


Bs"d

Wie heeft het over oorzaak en gevolg? Het is alleen zo dat leven alleen kan bestaan als de natuurwetten van het heelal vreselijk verschrikkelijk ontzettend fijn afgesteld zijn om leven mogelijk te maken.

En het is die fijnafstelling met een kans van 1 op een 1 met 173 nullen die aangeeft dat die fijnafstelling geen toeval kan zijn.

"De meeste waardes zouden universums veroorzaken die, alhoewel ze zeer mooi zouden zijn, niemand zouden kunnen bevatten om die schoonheid te bewonderen. Men kan dit zien als bewijs voor een goddelijk doel in de schepping van het heelal en de keuze van de natuurwetten, of als ondersteuning voor het sterke antropische principe."
"Een korte geschiedenis van de tijd", door Stephen Hawking, blz 139.

"Het is zeer moeilijk om te verklaren waarom het universum begonnen is op precies de manier waarop het begonnen is, behalve als de daad van een God die van plan was om wezens zoals ons te scheppen." Idem blz 140
Avatar gebruiker
Eliyahu
 
Berichten: 291
Geregistreerd: 25 aug 2016, 09:02
Woonplaats: Bergen van Judea

Re: Er is geen god.

Berichtdoor Eliyahu » 17 okt 2018, 13:30

Digit schreef:
Eliyahu schreef:
verandering schreef:Er is geen God. Er bestaat niet iets als een verdorven geest. We zijn allemaal even radicaal in ons ongeloof. Laster de gelovige, dat bevestigd ons ongeloof, laten we loeren op zijn bloed. Ons verkeerd denken over de gelovigen rechtvaardigt onszelf. Wat zijn wij goed. Waar is je god? :twisted:

Welke bewijzen kan je aandragen voor het niet-bestaan van God?


Welke bewijzen kan jij aandragen voor het niet-bestaan van Visjnoe?

Groetjes,

Digit


Bs"d

Daar kan ik geen bewijs voor aandragen, en daarom ga ik geen onbewezen kreten slaken als dat hij niet zou bestaan.

Iets wat veel atheïsten weer wel doen met God.
Avatar gebruiker
Eliyahu
 
Berichten: 291
Geregistreerd: 25 aug 2016, 09:02
Woonplaats: Bergen van Judea

Re: Er is geen god.

Berichtdoor Digit » 17 okt 2018, 13:57

Eliyahu schreef:
Digit schreef:
Eliyahu schreef:Welke bewijzen kan je aandragen voor het niet-bestaan van God?

Welke bewijzen kan jij aandragen voor het niet-bestaan van Visjnoe?

Bs"d
Daar kan ik geen bewijs voor aandragen, en daarom ga ik geen onbewezen kreten slaken als dat hij niet zou bestaan.
Iets wat veel atheïsten weer wel doen met God.

Zware denkfout: als JHWH bestaat, dan kan Visjnoe niet bestaan, want dan zou Brahma de schepper zijn. En er is maar één schepper, zo dacht ik toch. Je claimt bewijs voor het bestaan van 'god' (JHWH) dus claim je meteen bewijs voor het niet-bestaan van Visjnoe. Je spreekt jezelf dus tegen.

Daarnaast, heb je nog iets in te brengen tegen mijn verwerping van het anthropisch principe?

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8709
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: Er is geen god.

Berichtdoor Mees » 17 okt 2018, 16:17

Eliyahu schreef:"Het is zeer moeilijk om te verklaren waarom het universum begonnen is op precies de manier waarop het begonnen is, behalve als de daad van een God die van plan was om wezens zoals ons te scheppen." Idem blz 140

Ik vind het dan weer helemaal ongeloofwaardig dat er iets als een god zou bestaan wiens betrachting het is om wezens te scheppen die zich ontegensprekelijk kenmerken door een onverzadigbare moordzucht (wie kan het aantal mensen tellen die vermoord werden én worden door mensen (religieuzen of athëisten)?), een bodemloos egoïsme (grenzen dicht), een eindeloos seksime en onderdrukking zonder schaamte (religies), hersenspoeling van hun kinderen (religies), verminkingen van hun kinderen (religies), totaal disrespect voor zijn schepping (klimaatwijziging enz.), een grenzenloze domheid (want zelfs geen enkel dier is zo dom dat ze in een godsprookje geloven (wij zijn dus als mensheid dommer dan het kieken in mijn tuin)), een arrogantie zonder weerga (ik ben zo bijzonder dat er wel een god moet zijn om mijn bestaan te rechtvaardigen + wij zijn intelligent (zelfs al zijn wij de enigen die dit ooit gesteld hebben. Dat is dus zoals jezelf punten geven op een examen en besluiten dat je geslaagd bent met grootste onderscheiding), ... en ik kan zo nog héél lang doorgaan.
Als wij al gecreëerd zouden zijn dan zijn wij overduidelijk helemaal niet geschapen door een god maar door een kompleet geschift beestmonster. Dus tenzij je god een kompleet geschift beestmonster is, denk ik niet dat hij zou willen vereenzelvigd worden met een miskleun als de mensheid.

We kunnen wat rondjes draaien rond onze aardklomp en we denken dat we ruimtereizigers zijn.

Voor al wat we weten (krek niets dus) zit er ergens een godschepper die gefrustreerd zijn haren uittrekt omdat hij die alsmaar resistentere schimmel (de mensheid) in zijn mooie schepping niet uitgeroeid krijgt. Ik zie hem al op zijn terras zitten keuvelen met zijn collegagod: "Doeme toch Brahma, geef ik ze moordzucht én roundup én een atoombom... maar niets helpt want ze kweken sneller dan dat ze moorden."

Maar goed, we zijn wat we zijn. Met of zonder god.
Irreverence is the champion of liberty and its only true defence (Mark Twain)
Avatar gebruiker
Mees
 
Berichten: 1680
Geregistreerd: 07 jan 2009, 17:49

Re: Er is geen god.

Berichtdoor Eliyahu » 17 okt 2018, 18:43

Digit schreef:Daarnaast, heb je nog iets in te brengen tegen mijn verwerping van het anthropisch principe?


Bs"d

Nee. Jij mag het verwerpen zoveel als je maar wil. Ik heb Stephen Hawking die zegt dat je het kan zien als bewijs voor God, en meer heb ik niet nodig.

http://tinyurl.com/Lev-19-18NL
Avatar gebruiker
Eliyahu
 
Berichten: 291
Geregistreerd: 25 aug 2016, 09:02
Woonplaats: Bergen van Judea

Re: Er is geen god.

Berichtdoor Digit » 17 okt 2018, 18:46

Eliyahu schreef:
Digit schreef:Daarnaast, heb je nog iets in te brengen tegen mijn verwerping van het anthropisch principe?

Jij mag het verwerpen zoveel als je maar wil. Ik heb Stephen Hawking die zegt dat je het kan zien als bewijs voor God, en meer heb ik niet nodig.

Graag duidelijke link naar het citaat. Of denk je dat ik jou zomaar 'geloof'?

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8709
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: Er is geen god.

Berichtdoor Eliyahu » 17 okt 2018, 19:02

Mees schreef:
Eliyahu schreef:"Het is zeer moeilijk om te verklaren waarom het universum begonnen is op precies de manier waarop het begonnen is, behalve als de daad van een God die van plan was om wezens zoals ons te scheppen." Idem blz 140

Ik vind het dan weer helemaal ongeloofwaardig dat er iets als een god zou bestaan wiens betrachting het is om wezens te scheppen die zich ontegensprekelijk kenmerken door een onverzadigbare moordzucht (wie kan het aantal mensen tellen die vermoord werden én worden door mensen (religieuzen of athëisten)?),


Bs"d

Laten we ff reëel blijven. Het over-overgrote deel van de mensen die vermoorden geen mens, dus die "onverzadigbare moordzucht" dat valt allemaal reuze mee.

een bodemloos egoïsme (grenzen dicht)


Dat is geen "bodemloos egoïsme, dat is gezond verstand.

, een eindeloos seksime en onderdrukking zonder schaamte (religies)


Er is in vrijwel geen enkele religie een "eindeloos seksisme" of "onderdrukking". Dat mannen en vrouwen niet hetzelfde zijn en verschillende taken in het leven hebben dat snapt iedereen met twee of meer werkende hersencellen die daar even over nadenkt. Dat is geen seksisme, dat is gewoon de natuur.

hersenspoeling van hun kinderen (religies), verminkingen van hun kinderen (religies)


Ook weer onzin. Het verwijderen van een klein stukje vel "verminking" noemen toont aan dat je religie haat en dat je niet op realistisch nivo daarover wil praten. Atheïsten noemen jongensbesnijdenis "verminking" en zijn weer helemaal voor dit: http://tinyurl.com/20wabortus

Dat laat zien dat ze enorme hypocrieten zijn en niet serieus genomen kunnen worden wanneer ze het verwijderen van een klein stukje vel wat veel gezondheidsvoordelen heeft "verminking" noemen.

totaal disrespect voor zijn schepping (klimaatwijziging enz.)


Een onbewezen waan van de dag als argument tegen God gebruiken slaat natuurlijk nergens op.

een grenzenloze domheid (want zelfs geen enkel dier is zo dom dat ze in een godsprookje geloven (wij zijn dus als mensheid dommer dan het kieken in mijn tuin)),


En ondertussen geloven ze zelf dat een kikker in een prins veranderd is.

een arrogantie zonder weerga (ik ben zo bijzonder dat er wel een god moet zijn om mijn bestaan te rechtvaardigen + wij zijn intelligent (zelfs al zijn wij de enigen die dit ooit gesteld hebben. Dat is dus zoals jezelf punten geven op een examen en besluiten dat je geslaagd bent met grootste onderscheiding), ... en ik kan zo nog héél lang doorgaan.
Als wij al gecreëerd zouden zijn dan zijn wij overduidelijk helemaal niet geschapen door een god maar door een kompleet geschift beestmonster. Dus tenzij je god een kompleet geschift beestmonster is, denk ik niet dat hij zou willen vereenzelvigd worden met een miskleun als de mensheid.


Ik denk dat het tijd wordt dat je met beide benen terug op de grond komt en stopt met je eigen waanideeën op God te projecteren.

http://tiny.cc/atheist-nonsense
Avatar gebruiker
Eliyahu
 
Berichten: 291
Geregistreerd: 25 aug 2016, 09:02
Woonplaats: Bergen van Judea

Re: Er is geen god.

Berichtdoor Eliyahu » 17 okt 2018, 19:07

Digit schreef:
Eliyahu schreef:
Digit schreef:Daarnaast, heb je nog iets in te brengen tegen mijn verwerping van het anthropisch principe?

Jij mag het verwerpen zoveel als je maar wil. Ik heb Stephen Hawking die zegt dat je het kan zien als bewijs voor God, en meer heb ik niet nodig.

Graag duidelijke link naar het citaat. Of denk je dat ik jou zomaar 'geloof'?

Groetjes,

Digit

Bs"d

"De meeste waardes zouden universums veroorzaken die, alhoewel ze zeer mooi zouden zijn, niemand zouden kunnen bevatten om die schoonheid te bewonderen. Men kan dit zien als bewijs voor een goddelijk doel in de schepping van het heelal en de keuze van de natuurwetten, of als ondersteuning voor het sterke antropische principe."
"Een korte geschiedenis van de tijd", door Stephen Hawking, blz 139.

"Het is zeer moeilijk om te verklaren waarom het universum begonnen is op precies de manier waarop het begonnen is, behalve als de daad van een God die van plan was om wezens zoals ons te scheppen." Idem blz 140

According to growing numbers of scientists, the laws and constants of nature are so "finely-tuned," and so many "coincidences" have occurred to allow for the possibility of life, the universe must have come into existence through intentional planning and intelligence.

In fact, this "fine-tuning" is so pronounced, and the "coincidences" are so numerous, many scientists have come to espouse The Anthropic Principle, which contends that the universe was brought into existence intentionally for the sake of producing mankind.

Many scientists have come to conclude that the universe was brought into existence intentionally.

Even those who do not accept The Anthropic Principle admit to the "fine-tuning" and conclude that the universe is "too contrived" to be a chance event.

In a BBC science documentary, "The Anthropic Principle," some of the greatest scientific minds of our day describe the recent findings which compel this conclusion.

Dr. Dennis Scania, the distinguished head of Cambridge University Observatories:

"If you change a little bit the laws of nature, or you change a little bit the constants of nature -- like the charge on the electron -- then the way the universe develops is so changed, it is very likely that intelligent life would not have been able to develop."

Dr. David D. Deutsch, Institute of Mathematics, Oxford University:

"If we nudge one of these constants just a few percent in one direction, stars burn out within a million years of their formation, and there is no time for evolution. If we nudge it a few percent in the other direction, then no elements heavier than helium form. No carbon, no life. Not even any chemistry. No complexity at all."

Dr. Paul Davies, noted author and professor of theoretical physics at Adelaide University:

"The really amazing thing is not that life on Earth is balanced on a knife-edge, but that the entire universe is balanced on a knife- edge, and would be total chaos if any of the natural 'constants' were off even slightly. You see," Davies adds, "even if you dismiss man as a chance happening, the fact remains that the universe seems unreasonably suited to the existence of life -- almost contrived -- you might say a 'put-up job'."

According to the latest scientific thinking, the matter of the universe originated in a huge explosion of energy called "The Big Bang." At first, the universe was only hydrogen and helium, which congealed into stars. Subsequently, all the other elements were manufactured inside the stars. The four most abundant elements in the universe are: hydrogen, helium, oxygen and carbon.

When Sir Fred Hoyle was researching how carbon came to be, in the "blast-furnaces" of the stars, his calculations indicated that it is very difficult to explain how the stars generated the necessary quantity of carbon upon which life on earth depends. Hoyle found that there were numerous "fortunate" one-time occurrences which seemed to indicate that purposeful "adjustments" had been made in the laws of physics and chemistry in order to produce the necessary carbon.

Hoyle sums up his findings as follows:

"A common sense interpretation of the facts suggests that a superintendent has monkeyed with the physics, as well as chemistry and biology, and that there are no blind forces worth speaking about in nature. I do not believe that any physicist who examined the evidence could fail to draw the inference that the laws of nuclear physics have been deliberately designed with regard to the consequences they produce within stars."

Adds Dr. David D. Deutch:

"If anyone claims not to be surprised by the special features that the universe has, he is hiding his head in the sand. These special features ARE surprising and unlikely."

UNIVERSAL ACCEPTANCE OF FINE-TUNING

Besides the BBC video, the scientific establishment's most prestigious journals, and its most famous physicists and cosmologists, have all gone on record as recognizing the objective truth of the fine-tuning.

The August '97 issue of "Science" (the most prestigious peer-reviewed scientific journal in the United States) featured an article entitled "Science and God: A Warming Trend?" Here is an excerpt:

"The fact that the universe exhibits many features that foster organic life -- such as precisely those physical constants that result in planets and long-lived stars -- also has led some scientists to speculate that some divine influence may be present."

In his best-selling book, "A Brief History of Time", Stephen Hawking (perhaps the world's most famous cosmologist) refers to the phenomenon as "remarkable."

"The remarkable fact is that the values of these numbers (i.e. the constants of physics) seem to have been very finely adjusted to make possible the development of life". "For example," Hawking writes, "if the electric charge of the electron had been only slightly different, stars would have been unable to burn hydrogen and helium, or else they would not have exploded. It seems clear that there are relatively few ranges of values for the numbers (for the constants) that would allow for development of any form of intelligent life. Most sets of values would give rise to universes that, although they might be very beautiful, would contain no one able to wonder at that beauty."

Hawking then goes on to say that he can appreciate taking this as possible evidence of "a divine purpose in Creation and the choice of the laws of science (by God)" (ibid. p. 125).

Dr. Gerald Schroeder, author of "Genesis and the Big Bang" and "The Science of Life" was formerly with the M.I.T. physics department. He adds the following examples:

1) Professor Steven Weinberg, a Nobel laureate in high energy physics (a field of science that deals with the very early universe), writing in the journal "Scientific American", reflects on how surprising it is that the laws of nature and the initial conditions of the universe should allow for the existence of beings who could observe it. Life as we know it would be impossible if any one of several physical quantities had slightly different values.

Although Weinberg is a self-described agnostic, he cannot but be astounded by the extent of the fine-tuning. He goes on to describe how a beryllium isotope having the minuscule half life of 0.0000000000000001 seconds must find and absorb a helium nucleus in that split of time before decaying. This occurs only because of a totally unexpected, exquisitely precise, energy match between the two nuclei. If this did not occur there would be none of the heavier elements. No carbon, no nitrogen, no life. Our universe would be composed of hydrogen and helium. But this is not the end of Professor Weinberg's wonder at our well-tuned universe. He continues:

One constant does seem to require an incredible fine-tuning -- The existence of life of any kind seems to require a cancellation between different contributions to the vacuum energy, accurate to about 120 decimal places.

This means that if the energies of the Big Bang were, in arbitrary units, not: 100000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000, but instead: 100000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000001, there would be no life of any sort in the entire universe because as Weinberg states:

"The universe either would go through a complete cycle of expansion and contraction before life could arise, or would expand so rapidly that no galaxies or stars could form."

2) Michael Turner, the widely quoted astrophysicist at the University of Chicago and Fermilab, describes the fine-tuning of the universe with a simile:

"The precision is as if one could throw a dart across the entire universe and hit a bulls eye one millimeter in diameter on the other side."

3) Roger Penrose, the Rouse Ball Professor of Mathematics at the University of Oxford, discovers that the likelihood of the universe having usable energy (low entropy) at the creation is even more astounding, namely, an accuracy of one part out of ten to the power of ten to the power of 123. This is an extraordinary figure. One could not possibly even write the number down in full, in our ordinary denary (power of ten) notation: it would be one followed by ten to the power of 123 successive zeros! (That is a million billion billion billion billion billion billion billion billion billion billion billion billion billion zeros.)

Penrose continues,

"Even if we were to write a zero on each separate proton and on eachseparate neutron in the entire universe -- and we could throw in all the other particles as well for good measure -- we should fall far short of writing down the figure needed. The precision needed to set the universe on its course is to be in no way inferior to all that extraordinary precision that we have already become accustomed to in the superb dynamical equations (Newton's, Maxwell's, Einstein's) which govern the behavior of things from moment to moment."

Cosmologists debate whether the space-time continuum is finite or infinite, bounded or unbounded. In all scenarios, the fine-tuning remains the same.

It is appropriate to complete this section on "fine tuning" with the eloquent words of Professor John Wheeler:
"To my mind, there must be at the bottom of it all, not an utterly simple equation, but an utterly simple IDEA. And to me that idea, when we finally discover it, will be so compelling, and so inevitable, so beautiful, we will all say to each other, "How could it have ever been otherwise?""
Avatar gebruiker
Eliyahu
 
Berichten: 291
Geregistreerd: 25 aug 2016, 09:02
Woonplaats: Bergen van Judea

Re: Er is geen god.

Berichtdoor Digit » 17 okt 2018, 19:16

Waarom verklaart hij dan in een interview aan CNN in 2010 het volgende:
God zou kunnen bestaan, maar de wetenschap kan het universum verklaren zonder een schepper nodig te hebben.
Origineel: God may exist, but science can explain the universe without the need for a creator


Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8709
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: Er is geen god.

Berichtdoor Eliyahu » 17 okt 2018, 19:19

Digit schreef:Waarom verklaart hij dan in een interview aan CNN in 2010 het volgende:
God zou kunnen bestaan, maar de wetenschap kan het universum verklaren zonder een schepper nodig te hebben.
Origineel: God may exist, but science can explain the universe without the need for a creator


Groetjes,

Digit

Bs"d

Wie kan met de beperkte middelen der logica de diepte des geestes doorgronden?

According to growing numbers of scientists, the laws and constants of nature are so "finely-tuned," and so many "coincidences" have occurred to allow for the possibility of life, the universe must have come into existence through intentional planning and intelligence.

In fact, this "fine-tuning" is so pronounced, and the "coincidences" are so numerous, many scientists have come to espouse The Anthropic Principle, which contends that the universe was brought into existence intentionally for the sake of producing mankind.

Many scientists have come to conclude that the universe was brought into existence intentionally.

Even those who do not accept The Anthropic Principle admit to the "fine-tuning" and conclude that the universe is "too contrived" to be a chance event.

In a BBC science documentary, "The Anthropic Principle," some of the greatest scientific minds of our day describe the recent findings which compel this conclusion.

Dr. Dennis Scania, the distinguished head of Cambridge University Observatories:

"If you change a little bit the laws of nature, or you change a little bit the constants of nature -- like the charge on the electron -- then the way the universe develops is so changed, it is very likely that intelligent life would not have been able to develop."

Dr. David D. Deutsch, Institute of Mathematics, Oxford University:

"If we nudge one of these constants just a few percent in one direction, stars burn out within a million years of their formation, and there is no time for evolution. If we nudge it a few percent in the other direction, then no elements heavier than helium form. No carbon, no life. Not even any chemistry. No complexity at all."

Dr. Paul Davies, noted author and professor of theoretical physics at Adelaide University:

"The really amazing thing is not that life on Earth is balanced on a knife-edge, but that the entire universe is balanced on a knife- edge, and would be total chaos if any of the natural 'constants' were off even slightly. You see," Davies adds, "even if you dismiss man as a chance happening, the fact remains that the universe seems unreasonably suited to the existence of life -- almost contrived -- you might say a 'put-up job'."

According to the latest scientific thinking, the matter of the universe originated in a huge explosion of energy called "The Big Bang." At first, the universe was only hydrogen and helium, which congealed into stars. Subsequently, all the other elements were manufactured inside the stars. The four most abundant elements in the universe are: hydrogen, helium, oxygen and carbon.

When Sir Fred Hoyle was researching how carbon came to be, in the "blast-furnaces" of the stars, his calculations indicated that it is very difficult to explain how the stars generated the necessary quantity of carbon upon which life on earth depends. Hoyle found that there were numerous "fortunate" one-time occurrences which seemed to indicate that purposeful "adjustments" had been made in the laws of physics and chemistry in order to produce the necessary carbon.

Hoyle sums up his findings as follows:

"A common sense interpretation of the facts suggests that a superintendent has monkeyed with the physics, as well as chemistry and biology, and that there are no blind forces worth speaking about in nature. I do not believe that any physicist who examined the evidence could fail to draw the inference that the laws of nuclear physics have been deliberately designed with regard to the consequences they produce within stars."

Adds Dr. David D. Deutch:

"If anyone claims not to be surprised by the special features that the universe has, he is hiding his head in the sand. These special features ARE surprising and unlikely."

UNIVERSAL ACCEPTANCE OF FINE-TUNING

Besides the BBC video, the scientific establishment's most prestigious journals, and its most famous physicists and cosmologists, have all gone on record as recognizing the objective truth of the fine-tuning.

The August '97 issue of "Science" (the most prestigious peer-reviewed scientific journal in the United States) featured an article entitled "Science and God: A Warming Trend?" Here is an excerpt:

"The fact that the universe exhibits many features that foster organic life -- such as precisely those physical constants that result in planets and long-lived stars -- also has led some scientists to speculate that some divine influence may be present."

In his best-selling book, "A Brief History of Time", Stephen Hawking (perhaps the world's most famous cosmologist) refers to the phenomenon as "remarkable."

"The remarkable fact is that the values of these numbers (i.e. the constants of physics) seem to have been very finely adjusted to make possible the development of life". "For example," Hawking writes, "if the electric charge of the electron had been only slightly different, stars would have been unable to burn hydrogen and helium, or else they would not have exploded. It seems clear that there are relatively few ranges of values for the numbers (for the constants) that would allow for development of any form of intelligent life. Most sets of values would give rise to universes that, although they might be very beautiful, would contain no one able to wonder at that beauty."

Hawking then goes on to say that he can appreciate taking this as possible evidence of "a divine purpose in Creation and the choice of the laws of science (by God)" (ibid. p. 125).

Dr. Gerald Schroeder, author of "Genesis and the Big Bang" and "The Science of Life" was formerly with the M.I.T. physics department. He adds the following examples:

1) Professor Steven Weinberg, a Nobel laureate in high energy physics (a field of science that deals with the very early universe), writing in the journal "Scientific American", reflects on how surprising it is that the laws of nature and the initial conditions of the universe should allow for the existence of beings who could observe it. Life as we know it would be impossible if any one of several physical quantities had slightly different values.

Although Weinberg is a self-described agnostic, he cannot but be astounded by the extent of the fine-tuning. He goes on to describe how a beryllium isotope having the minuscule half life of 0.0000000000000001 seconds must find and absorb a helium nucleus in that split of time before decaying. This occurs only because of a totally unexpected, exquisitely precise, energy match between the two nuclei. If this did not occur there would be none of the heavier elements. No carbon, no nitrogen, no life. Our universe would be composed of hydrogen and helium. But this is not the end of Professor Weinberg's wonder at our well-tuned universe. He continues:

One constant does seem to require an incredible fine-tuning -- The existence of life of any kind seems to require a cancellation between different contributions to the vacuum energy, accurate to about 120 decimal places.

This means that if the energies of the Big Bang were, in arbitrary units, not: 100000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000, but instead: 100000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000001, there would be no life of any sort in the entire universe because as Weinberg states:

"The universe either would go through a complete cycle of expansion and contraction before life could arise, or would expand so rapidly that no galaxies or stars could form."

2) Michael Turner, the widely quoted astrophysicist at the University of Chicago and Fermilab, describes the fine-tuning of the universe with a simile:

"The precision is as if one could throw a dart across the entire universe and hit a bulls eye one millimeter in diameter on the other side."

3) Roger Penrose, the Rouse Ball Professor of Mathematics at the University of Oxford, discovers that the likelihood of the universe having usable energy (low entropy) at the creation is even more astounding, namely, an accuracy of one part out of ten to the power of ten to the power of 123. This is an extraordinary figure. One could not possibly even write the number down in full, in our ordinary denary (power of ten) notation: it would be one followed by ten to the power of 123 successive zeros! (That is a million billion billion billion billion billion billion billion billion billion billion billion billion billion zeros.)

Penrose continues,

"Even if we were to write a zero on each separate proton and on eachseparate neutron in the entire universe -- and we could throw in all the other particles as well for good measure -- we should fall far short of writing down the figure needed. The precision needed to set the universe on its course is to be in no way inferior to all that extraordinary precision that we have already become accustomed to in the superb dynamical equations (Newton's, Maxwell's, Einstein's) which govern the behavior of things from moment to moment."

Cosmologists debate whether the space-time continuum is finite or infinite, bounded or unbounded. In all scenarios, the fine-tuning remains the same.

It is appropriate to complete this section on "fine tuning" with the eloquent words of Professor John Wheeler:
"To my mind, there must be at the bottom of it all, not an utterly simple equation, but an utterly simple IDEA. And to me that idea, when we finally discover it, will be so compelling, and so inevitable, so beautiful, we will all say to each other, "How could it have ever been otherwise?""
Avatar gebruiker
Eliyahu
 
Berichten: 291
Geregistreerd: 25 aug 2016, 09:02
Woonplaats: Bergen van Judea

Re: Er is geen god.

Berichtdoor Kristof » 17 okt 2018, 21:09

Eliyahu,

Geloof jij god almachtig en algoed is?
Indien ja zit met het volgende probleem door al het slechte dat er in de wereld is:
God is almachtig maar niet algoed want hij wil hier niets aan doen.
Of god is algoed maar niet almachtig want hij kan hier niets aan doen.
Dus uit het standpunt van een gelovige blijft er een derde optie over:
God bestaat maar hij trekt zich niets aan van de mensheid. Maar waarom zouden we hem dan moeten aanbidden?
For me, it is far better to grasp the Universe as it really is than to persist in delusion, however satisfying and reassuring.
Carl Sagan - RIP
http://www.carlsagan.com/
Avatar gebruiker
Kristof
 
Berichten: 333
Geregistreerd: 08 jan 2010, 16:58

Re: Er is geen god.

Berichtdoor Eliyahu » 17 okt 2018, 21:27

Kristof schreef:Eliyahu,

Geloof jij god almachtig en algoed is?


Bs'd

Ja.

Indien ja zit met het volgende probleem door al het slechte dat er in de wereld is:
God is almachtig maar niet algoed want hij wil hier niets aan doen.


Ik geloof niet dat er slechte dingen in de wereld zijn. Alles verloopt volgens het masterplan van de Almachtige.

“Erken dan van harte, dat de Here, uw God, u kastijdt, zoals een man zijn zoon kastijdt” (Deut. 8:5)

Al het onaangename wat een mens overkomt is straf voor zonden. En door het lijden worden de zonden uitgewist.

http://tinyurl.com/Pred-12-13
Avatar gebruiker
Eliyahu
 
Berichten: 291
Geregistreerd: 25 aug 2016, 09:02
Woonplaats: Bergen van Judea

Re: Er is geen god.

Berichtdoor Astrosmurf » 18 okt 2018, 17:51

Eliyahu schreef:
Digit schreef:Daarnaast, heb je nog iets in te brengen tegen mijn verwerping van het anthropisch principe?


Bs"d

Nee. Jij mag het verwerpen zoveel als je maar wil. Ik heb Stephen Hawking die zegt dat je het kan zien als bewijs voor God, en meer heb ik niet nodig.

http://tinyurl.com/Lev-19-18NL

Hawking zelf dacht toch iets anders:
https://www.hln.be/wetenschap-planeet/w ... ~a5afb545/
Avatar gebruiker
Astrosmurf
 
Berichten: 346
Geregistreerd: 02 nov 2006, 12:49

Re: Er is geen god.

Berichtdoor Eliyahu » 19 okt 2018, 07:38

Astrosmurf schreef:
Eliyahu schreef:
Digit schreef:Daarnaast, heb je nog iets in te brengen tegen mijn verwerping van het anthropisch principe?


Bs"d

Nee. Jij mag het verwerpen zoveel als je maar wil. Ik heb Stephen Hawking die zegt dat je het kan zien als bewijs voor God, en meer heb ik niet nodig.

http://tinyurl.com/Lev-19-18NL

Hawking zelf dacht toch iets anders:
https://www.hln.be/wetenschap-planeet/w ... ~a5afb545/


Bs"d

Dit is wat Hawking schreef over het antropisch principe: "De meeste waardes zouden universums veroorzaken die, alhoewel ze zeer mooi zouden zijn, niemand zouden kunnen bevatten om die schoonheid te bewonderen. Men kan dit zien als bewijs voor een goddelijk doel in de schepping van het heelal en de keuze van de natuurwetten, of als ondersteuning voor het sterke antropische principe."
"Een korte geschiedenis van de tijd", door Stephen Hawking, blz 139.

"Het is zeer moeilijk om te verklaren waarom het universum begonnen is op precies de manier waarop het begonnen is, behalve als de daad van een God die van plan was om wezens zoals ons te scheppen." Idem blz 140

http://tiny.cc/anthr-einst
Avatar gebruiker
Eliyahu
 
Berichten: 291
Geregistreerd: 25 aug 2016, 09:02
Woonplaats: Bergen van Judea

Re: Er is geen god.

Berichtdoor pitman » 19 okt 2018, 19:27

Je hebt het bewezen!

Odin schiep het universum!
pitman
 
Berichten: 254
Geregistreerd: 27 jan 2009, 17:09
Woonplaats: gent

Re: Er is geen god.

Berichtdoor Eliyahu » 20 okt 2018, 22:29

pitman schreef:Je hebt het bewezen!

Odin schiep het universum!


Bs"d

Over wie het precies was valt te discussieren, maar het was in elk geval niet het blinde toeval.
Avatar gebruiker
Eliyahu
 
Berichten: 291
Geregistreerd: 25 aug 2016, 09:02
Woonplaats: Bergen van Judea

Re: Er is geen god.

Berichtdoor pitman » 21 okt 2018, 11:35

Dat impliceert geen "wie"!
pitman
 
Berichten: 254
Geregistreerd: 27 jan 2009, 17:09
Woonplaats: gent

Re: Er is geen god.

Berichtdoor Eliyahu » 21 okt 2018, 13:41

Het bewijs voor intelligent ontwerp is overweldigend. We hebben het antropisch principe, we hebben het DNA, waanzinnig ingewikkelde codes die door codes heenlopen, denken dat dit door stom toeval zichzelf inelkaar gezet heeft is totale kolder.

Maar niemand is zo blind als hij die niet wil zien.

http://tinyurl.com/proof-plenty
Avatar gebruiker
Eliyahu
 
Berichten: 291
Geregistreerd: 25 aug 2016, 09:02
Woonplaats: Bergen van Judea

Re: Er is geen god.

Berichtdoor Igor » 21 okt 2018, 18:03

De argumenten van Eliyahu vegen alles wat atheïsten naar voor brengen van tafel.
Igor
 
Berichten: 124
Geregistreerd: 31 jan 2011, 17:58

Re: Er is geen god.

Berichtdoor pitman » 21 okt 2018, 18:19

Nogmaals, het is niet omdat jij het niet begrijpt dat het niet klopt.

Jouw hersenen zijn ook het product van evolutie en zouden in een natuurlijke omgeving worden weggefilterd vanwege onverdunde domheid.
pitman
 
Berichten: 254
Geregistreerd: 27 jan 2009, 17:09
Woonplaats: gent

Re: Er is geen god.

Berichtdoor Eliyahu » 22 okt 2018, 06:47

pitman schreef:Nogmaals, het is niet omdat jij het niet begrijpt dat het niet klopt.

Jouw hersenen zijn ook het product van evolutie en zouden in een natuurlijke omgeving worden weggefilterd vanwege onverdunde domheid.


Bs"d

Evolutie is een sprookje. Het fossielenverslag laat zien dat er nooit evolutie heeft plaatsgevonden.

http://tinyurl.com/fossielNL
Avatar gebruiker
Eliyahu
 
Berichten: 291
Geregistreerd: 25 aug 2016, 09:02
Woonplaats: Bergen van Judea

Re: Er is geen god.

Berichtdoor willem_betz » 22 okt 2018, 14:35

het wordt tijd om deze domme herhaal-trol op een slotje te zetten :evil:
Geloof je alle nonsens, of sommige niet? Hoe maak je het onderscheid?
De hevigste missionarissen en propagandisten voor kwakzalvers zijn vaak hun slachtoffers zelf.
Avatar gebruiker
willem_betz
Beheerder
 
Berichten: 4701
Geregistreerd: 24 okt 2006, 01:29

Re: Er is geen god.

Berichtdoor Blueflame » 22 okt 2018, 20:20

Bijna
:-)
Nonsense is our core business
Avatar gebruiker
Blueflame
Site Admin
 
Berichten: 4125
Geregistreerd: 20 okt 2006, 12:43

Re: Er is geen god.

Berichtdoor Eliyahu » 22 okt 2018, 23:03

willem_betz schreef:het wordt tijd om deze domme herhaal-trol op een slotje te zetten :evil:

Bs"d

Whaaaaáááááááááááááááá!!!!! Ik kan de discussie niet winnen!!!!

Afbeelding

Ban hem snel!! Doe gauw het topic op slot!!
Avatar gebruiker
Eliyahu
 
Berichten: 291
Geregistreerd: 25 aug 2016, 09:02
Woonplaats: Bergen van Judea

Re: Er is geen god.

Berichtdoor Renate » 23 okt 2018, 08:46

Dit is geen discussie. U komt namelijk niet met steekhoudende argumenten en gaat nu klagen dat er gezegd wordt dat dit onderwerp beter op slot kan worden gezet, terwijl u op ieder argument van ons alleen maar Bs"t kan zeggen.
Renate
 
Berichten: 2203
Geregistreerd: 24 jan 2011, 00:52

Re: Er is geen god.

Berichtdoor Eliyahu » 23 okt 2018, 12:42

Renate schreef:Dit is geen discussie. U komt namelijk niet met steekhoudende argumenten
\

Bs"d

En jij bepaalt welke argumenten er steekhoudend zijn en welke niet? Zo van: Alles voor evolutie is steekhoudend, en alles voor intelligent design is niet steekhoudend?

en gaat nu klagen dat er gezegd wordt dat dit onderwerp beter op slot kan worden gezet


Dat is hier wel een trend natuurlijk, als de evo's in het nauw komen gaat er gauw een slotje op.

terwijl u op ieder argument van ons alleen maar Bs"t kan zeggen.


Klets geen onzin.

http://tiny.cc/ban-burn
Avatar gebruiker
Eliyahu
 
Berichten: 291
Geregistreerd: 25 aug 2016, 09:02
Woonplaats: Bergen van Judea

Re: Er is geen god.

Berichtdoor pitman » 23 okt 2018, 13:30

150 jaar aan wetenschappelijk bewijs!

Denk je dat kan weerleggen met dikkenekkerij?

https://www2.palomar.edu/anthro/evolve/evolve_3.htm

https://www.britannica.com/science/evol ... fic-theory
pitman
 
Berichten: 254
Geregistreerd: 27 jan 2009, 17:09
Woonplaats: gent

Re: Er is geen god.

Berichtdoor Eliyahu » 23 okt 2018, 18:25

pitman schreef:150 jaar aan wetenschappelijk bewijs!

Denk je dat kan weerleggen met dikkenekkerij?

https://www2.palomar.edu/anthro/evolve/evolve_3.htm


Bs"d

En daar staat: "How Do We Know That Evolution Has Occurred?

The evidence for evolution has primarily come from four sources:
1. the fossil record of change in earlier species"

En laat het fossielenverslag nou net helemaal geen verslag van veranderingen geven.....

“Fossielendeskundigen hebben een enorme prijs betaald voor Darwin's argument. We beschouwen onszelf als de enige juiste studenten van de geschiedenis van het leven, maar wanneer we onze favoriete theorie van evolutie door natuurlijke selectie in stand willen houden zien we dat de feiten zo slecht zijn dat we vrijwel nooit het proces zien wat we zeggen te bestuderen. ... De geschiedenis van de meeste fossielen vertonen kenmerken die helemaal strijdig zijn met geleidelijke ontwikkeling:

1: Stasis. (onveranderlijkheid) De meeste soorten vertonen geen gerichte verandering gedurende hun verblijf op aarde. Ze verschijnen in het fossielenverslag op dezelfde manier als wanneer ze eruit verdwijnen, morfologische verandering is meestal beperkt en ongericht.

2: Plotselinge verschijning. In elk gebied verschijnt een soort niet geleidelijk door gestage verandering van zijn voorouders, het verschijnt plotseling, en “volledig gevormd.”"


Gould, Stephen J. The Panda's Thumb, 1980, p. 181-182
Stephen J Gould was 1 van de meest bekende evolutionisten en bedenker van de “punctuated equilibrium” theorie, en professor geologie en zoologie aan de Harvard universiteit.
Avatar gebruiker
Eliyahu
 
Berichten: 291
Geregistreerd: 25 aug 2016, 09:02
Woonplaats: Bergen van Judea

Re: Er is geen god.

Berichtdoor Blueflame » 23 okt 2018, 19:25

Dat is dan weeral een onvolledige quote.
Weggelaten is:
"We believe that Huxley was right in his warning. The modern theory of evolution does not require gradual change. In fact, the operation of Darwinian processes should yield exactly what we see in the fossil record. It is gradualism we should reject, not Darwinism."
Wat toch wel voor wat nuance zorgt.

Zeker aangezien er eigenlijk nog een stuk achter moet:

"Evolution proceeds in two major modes. In the first, phyletic transformation, an entire population changes from one state to another. .... The second mode, speciation, replenishes the earth. New species branch off from a persisting parental stock.

"Darwin, to be sure, acknowledged and discussed the process of speciation. But he cast his discussion of evolutionary change almost totally in the mold of phyletic transformation. In this context, the phenomenon of stasis and sudden appearance could hardly be attributed to anything but imperfection of the record; for if new species arise by transformation of entire ancestral populations, and if we almost never see the transformation (because species are essentially static through their range), then our record must be hopelessly incomplete.

"Eldredge and I believe that speciation is responsible for almost all evolutionary change. Moreover, the way in which it occurs virtually guarantees that sudden appearance and stasis shall dominate the fossil record." to p183.

Je quote gewoon selectief!
Nonsense is our core business
Avatar gebruiker
Blueflame
Site Admin
 
Berichten: 4125
Geregistreerd: 20 okt 2006, 12:43

Re: Er is geen god.

Berichtdoor Kristof » 23 okt 2018, 23:54

Ik heb al een paar maal aangetoond dat Eliyahu gedeeltelijk quote en nooit inhoudelijk reageert op voor hem lastige vragen.
En blijkbaar schijnen zijn bronnen creationistische sites en personen te zijn.

Volgens Victor Stenger is er geen enkel wetenschappelijk bewijs dat God bestaat. Laten we er dus maar van uit gaan dat Hij niet bestaat.

‘Door de geschiedenis heen waren argumenten voor en tegen het bestaan van God voorbehouden aan de filosofie en theologie. In de tussentijd zat de wetenschap aan de zijlijn en keek stilletjes toe.’ En nog steeds zijn veel wetenschappers van mening dat de wetenschap zich afzijdig moet houden van religie, constateert Victor Stenger. De Amerikaanse natuurkundige en filosoof bestrijdt deze ‘publieke misvatting’ met grote stelligheid in zijn boek God, een onhoudbare hypothese. Want, zo schrijft hij, religie maakt zelf wél wetenschappelijke claims, bijvoorbeeld dat God ingrijpt in de wereld, dat Hij deze zelfs geschapen heeft en dat bidden invloed heeft. Als religie zo ver de grens tussen de twee domeinen overschrijdt, wordt het volgens Stenger eens tijd haar bestaansgrond onder de wetenschappelijke loep te leggen.
In zijn boek wijdt Stenger zich dan ook aan wetenschappelijke bewijzen tégen het bestaan van God. Maar hoe kan het niet-bestaan van een God worden bewezen? Volgens Stenger door te bewijzen dat er geen spoor van hem te vinden is: ‘Als God zo’n centrale rol zou spelen in de gebeurtenissen in het universum en het leven van mensen, zou hij traceerbaar moeten zijn. Maar met wetenschappelijk onderzoek is er geen spoor van hem te vinden.’ Gelovigen maken materiële claims, bijvoorbeeld dat bidden invloed heeft op de genezing van een persoon. ‘Als we de gebeden massaal op één doel richten, zouden we dus wetenschappelijk onverklaarbare resultaten moeten vinden: het handelen van God.’ Tijd voor een grootschalig experiment dus. Harvard voerde dat uit – met 1802 patiënten die allen een bypassoperatie kregen. De patiënten werden verdeeld in groepen waarvoor wel en niet gebeden werd. Het bidden bleek totaal geen effect te hebben op de genezing. Sterker nog, de mensen die wisten dat er voor hen werd gebeden, hadden zelfs meer complicaties dan de anderen. ‘Waarschijnlijk omdat ze dachten dat ze zo ziek waren dat er zelfs voor hen gebeden moest worden’, speculeren de onderzoekers.
Dit experiment bewijst dat Gods handelen geen enkel meetbaar resultaat nalaat. Dat kan worden opgevat als een bewijs tegen het bestaan van God, meent Stenger. ‘Zolang we geen bewijzen vinden, zou het niet slim zijn onze levens te laten leiden door een God. (..) Religie brengt enkel oorlogen en bekrompen mensen voort.’
Natuurlijk blijven er altijd onverklaarbare gaten in wetenschappelijke modellen, geeft Stenger toe. ‘De wetenschap kan niet alles verklaren, dus blijft er altijd ruimte over waar God kan bestaan. Hij zou dan in de onverklaarbare ‘zwarte gaten’ en ‘fouten’ in de wetenschappelijke modellen moeten zitten.’ God of the gaps was lange tijd een veel gehoord argument voor het bestaan van God. Maar moeten we wachten tot de wetenschap eindelijk alle ‘gaten’ heeft verklaard, om te mogen concluderen dat God zich daar niet heeft verstopt? Stenger besluit van niet: ‘We hebben ook geen bewijs voor het monster van Loch Ness gevonden, dus we hebben geen enkele reden om te geloven dat die bestaat. Als we geen bewijs hebben voor het bestaan van God, kunnen we er net zo goed vanuit gaan dat hij niet bestaat.’
For me, it is far better to grasp the Universe as it really is than to persist in delusion, however satisfying and reassuring.
Carl Sagan - RIP
http://www.carlsagan.com/
Avatar gebruiker
Kristof
 
Berichten: 333
Geregistreerd: 08 jan 2010, 16:58

Re: Er is geen god.

Berichtdoor Eliyahu » 24 okt 2018, 07:51

Blueflame schreef:Dat is dan weeral een onvolledige quote.
Weggelaten is:
"We believe that Huxley was right in his warning. The modern theory of evolution does not require gradual change. In fact, the operation of Darwinian processes should yield exactly what we see in the fossil record. It is gradualism we should reject, not Darwinism."
Wat toch wel voor wat nuance zorgt.


Bs"d

Ik heb mijn antwoord hier neergezet viewtopic.php?f=10&t=3971 in een nieuw draadje over het fossielenverslag, omdat het niet thuis hoort in een discussie of God wel of niet bestaat.
Avatar gebruiker
Eliyahu
 
Berichten: 291
Geregistreerd: 25 aug 2016, 09:02
Woonplaats: Bergen van Judea

Re: Er is geen god.

Berichtdoor Kristof » 24 okt 2018, 08:45

For me, it is far better to grasp the Universe as it really is than to persist in delusion, however satisfying and reassuring.
Carl Sagan - RIP
http://www.carlsagan.com/
Avatar gebruiker
Kristof
 
Berichten: 333
Geregistreerd: 08 jan 2010, 16:58

Re: Er is geen god.

Berichtdoor Eliyahu » 24 okt 2018, 12:55

Kristof schreef:Ik heb al een paar maal aangetoond dat Eliyahu gedeeltelijk quote en nooit inhoudelijk reageert op voor hem lastige vragen.
En blijkbaar schijnen zijn bronnen creationistische sites en personen te zijn.

Volgens Victor Stenger is er geen enkel wetenschappelijk bewijs dat God bestaat. Laten we er dus maar van uit gaan dat Hij niet bestaat.


Bs"d

En waarom zouden we Victor Stenger (nooit van gehoord) op zijn woord moeten geloven?

Zeker als we bv Stephen Hawking en een hele andere wetenschappers hebben die zeggen dat we het antropisch principe kunnen zien als bewijs voor intelligent ontwerp?

‘Door de geschiedenis heen waren argumenten voor en tegen het bestaan van God voorbehouden aan de filosofie en theologie. In de tussentijd zat de wetenschap aan de zijlijn en keek stilletjes toe.’ En nog steeds zijn veel wetenschappers van mening dat de wetenschap zich afzijdig moet houden van religie, constateert Victor Stenger. De Amerikaanse natuurkundige en filosoof bestrijdt deze ‘publieke misvatting’ met grote stelligheid in zijn boek God, een onhoudbare hypothese. Want, zo schrijft hij, religie maakt zelf wél wetenschappelijke claims, bijvoorbeeld dat God ingrijpt in de wereld, dat Hij deze zelfs geschapen heeft en dat bidden invloed heeft. Als religie zo ver de grens tussen de twee domeinen overschrijdt, wordt het volgens Stenger eens tijd haar bestaansgrond onder de wetenschappelijke loep te leggen.
In zijn boek wijdt Stenger zich dan ook aan wetenschappelijke bewijzen tégen het bestaan van God. Maar hoe kan het niet-bestaan van een God worden bewezen? Volgens Stenger door te bewijzen dat er geen spoor van hem te vinden is: ‘Als God zo’n centrale rol zou spelen in de gebeurtenissen in het universum en het leven van mensen, zou hij traceerbaar moeten zijn. Maar met wetenschappelijk onderzoek is er geen spoor van hem te vinden.’ Gelovigen maken materiële claims, bijvoorbeeld dat bidden invloed heeft op de genezing van een persoon. ‘Als we de gebeden massaal op één doel richten, zouden we dus wetenschappelijk onverklaarbare resultaten moeten vinden: het handelen van God.’ Tijd voor een grootschalig experiment dus. Harvard voerde dat uit – met 1802 patiënten die allen een bypassoperatie kregen. De patiënten werden verdeeld in groepen waarvoor wel en niet gebeden werd. Het bidden bleek totaal geen effect te hebben op de genezing. Sterker nog, de mensen die wisten dat er voor hen werd gebeden, hadden zelfs meer complicaties dan de anderen. ‘Waarschijnlijk omdat ze dachten dat ze zo ziek waren dat er zelfs voor hen gebeden moest worden’, speculeren de onderzoekers.


Misschien is er nog geen onderzoek dat uitwijst dat bidden direkt resultaat oplevert, maar er is een hoop bewijs dat een religieus leven veel gezondheidsvoordelen heeft.

Volgens webMD hebben in Israel religieuze mensen 40% minder kans op dood door kanker of hart en vaatziekten dan de ongelovigen.
https://www.webmd.com/balance/features/ ... yer-heal#3

Ouderen die nooit naar de kerk gaan hebben twee keer zo vaak een beroerte dan mensen die wel regelmatig naar de kerk gaan.

Ongelovigen die niet deelnemen aan een religie en die in het ziekenhuis terechtkomen, die blijven daar drie keer zo lang als religieuzen.

Patiënten na een hartoperatie gaan 14 keer vaker dood als ze niet religieus zijn.

Dit zijn toch wel erg doorslaggevende getallen. En dan hebben religieuzen nog minder vaak depressies, en als ze ze hebben, dan genezen ze er sneller van.

Tel uit je winst.

Dit experiment bewijst dat Gods handelen geen enkel meetbaar resultaat nalaat.


Zie hierboven, zeer meetbaar.

Dat kan worden opgevat als een bewijs tegen het bestaan van God, meent Stenger. ‘Zolang we geen bewijzen vinden, zou het niet slim zijn onze levens te laten leiden door een God. (..) Religie brengt enkel oorlogen en bekrompen mensen voort.’


En wat betreft oorlogen, was de eerste wereldoorlog vanwege religie? Nee. De tweede wereldoorlog dan? Ook niet. De Korea oorlog? Nee. De Vietnamoorlog? Nee. De Golf oorlogen? Nee. Waar heeft hij het over?

En dan is er nog het feit dat democide, het op grote schaal uitmoorden van de eigen bevolking door atheïstische dictators, in de 20e eeuw meer slachtoffers heeft geëist dan alle oorlogen bij elkaar. Pol pot moordde een kwart van zijn eigen bevolking uit, Stalin moordde 60 miljoen van zijn onderdanen uit, Mao vermoordde meer dan 70 miljoen Chinezen, en dan gaan ze wat over religie zeggen?? :?

"Religie brengt enkel bekrompen mensen voort"?? Het brengt mensen voort die lichamelijk en geestelijk een stuk gezonder zijn dan atheïsten.

En er is voldoende bewijs voor een Intelligente Ontwerper. We hebben het antropisch principe, we hebben het DNA, enorme codes die door codes heenlopen die door codes heenlopen.
Zeggen dat dit door het blinde toeval inelkaar gezet is is totale waanzin.

En dat gaat natuurlijk ook tegen de wet van de entropie in, de tweede hoofdwet van de thermodynamica.

Het bewijs voor God is overvloedig, maar je moet het natuurlijk wel willen zien.

http://tiny.cc/anthr-einst
Avatar gebruiker
Eliyahu
 
Berichten: 291
Geregistreerd: 25 aug 2016, 09:02
Woonplaats: Bergen van Judea

Re: Er is geen god.

Berichtdoor Renate » 24 okt 2018, 13:14

Dan is het toch vreemd dat er in seculiere samenlevingen minder geweld voorkomt, dan in religieuze samenlevingen.
Renate
 
Berichten: 2203
Geregistreerd: 24 jan 2011, 00:52

Re: Er is geen god.

Berichtdoor willem_betz » 24 okt 2018, 13:33



Thanks! dus die steeds herhaalde "Bs" in zijn onderschriften hebben geen taalkundige verwantschap met de algemeen aanvaarde betekenis van BS. 8)
Correctie: ik dacht dat de meest aangenomen betekenis van BS " = product van de stier" is, maar die staat zelfs niet vermeld in de sezrieuze wiki-lijst van betekenissen https://nl.wikipedia.org/wiki/BS
Zou er iets zijn in zijn presentatie van herkauwde, versleten en ettelijke keren weerlegde argumenten dat bij mij de veel gebruikte betekenis van BS oproept ?
Geloof je alle nonsens, of sommige niet? Hoe maak je het onderscheid?
De hevigste missionarissen en propagandisten voor kwakzalvers zijn vaak hun slachtoffers zelf.
Avatar gebruiker
willem_betz
Beheerder
 
Berichten: 4701
Geregistreerd: 24 okt 2006, 01:29

Re: Er is geen god.

Berichtdoor Renate » 24 okt 2018, 13:34

willem_betz schreef:


Thanks! dus die steeds herhaalde "Bs" in zijn onderschriften hebben geen taalkundige verwantschap met de algemeen aanvaarde betekenis van BS. 8)
Correctie: ik dacht dat de meest aangenomen betekenis van BS " = product van de stier" is, staat zelfs niet in de wiki- lijst van betekenissen https://nl.wikipedia.org/wiki/BS
Zou er iets zijn in zijn presntatie van herkauwde, versleten en ettelijke keren weerlegde argumenten dat bij mij de veel gebruikte betekenis van BS oproept ?

Dan bent u niet de enige.
Renate
 
Berichten: 2203
Geregistreerd: 24 jan 2011, 00:52

VorigeVolgende

Keer terug naar Godsdienst/Religie

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 1 gast