Hoe en waarom religies zijn ontstaan: mogelijke verklaring?

Geloofspunten/theologie, fundamentalisme, creationisme, intelligent design, tegenstrijdigheden in godsdienstige geschriften, discriminatie, mirakelverhalen, religieuze belevingen, rituelen, waarden en normen ...

Re: Hoe en waarom religies zijn ontstaan: mogelijke verklari

Berichtdoor kandake » 15 mei 2017, 21:19

Blueflame schreef:
kandake schreef:Wie neemt de uitdaging aan : lees de dagboeken van Etty Hillesum en zeg mij dan dat geloof waardeloos is. Of is dat te riskant ?

Vooraf: ik heb het boek niet gelezen.

Waardeloos op welk gebied?

Zo zie je maar weer wat voor een oen je bent Kandake, je snapt de vraag zelfs niet.

Hint: er is een gigantisch verschil tussen ervaring en verklaring.
De ervaring zal hier op dit forum door nagenoeg geen "skepper" als onbestaande bestempeld worden. Het begint meestal te wringen bij de verklaring van de ervaring.

Mvg.
kandake
 
Berichten: 344
Geregistreerd: 10 okt 2016, 20:32

Re: Hoe en waarom religies zijn ontstaan: mogelijke verklari

Berichtdoor Oogje » 15 mei 2017, 22:37

Laten we er de wortel bijhalen en niet de plant, noch de bloemen:

Religies zijn ontstaan vanuit een politieke (en zeer terechte) verontwaardiging, in tijden waarin minderheidsgroepen geen stem hadden en zich op ingebeelde bovennatuurlijke krachten moesten beroepen, om zich uit een penibele situatie te bevrijden!

Zie mijn beginpost, waar jullie al mijlenver van zijn afgeweken en waar jullie blijkbaar weinig of niks mee gedaan hebben.

Met een breed smoel kikker glimlach,
O-H.
Oogje
 
Berichten: 431
Geregistreerd: 16 jul 2008, 20:00

Re: Hoe en waarom religies zijn ontstaan: mogelijke verklari

Berichtdoor Tom M » 15 mei 2017, 23:37

kandake schreef:............
Voor mijn part, beste Tom, mag ieder voor zichzelf uitmaken of hij al dan niet zijn/haar gedachten bombardeert/opblaast tot het hoogste goed/de hoogste waarheid. ....................

Als je het met dat bombarderen/opblazen enz. over mij hebt:
Weet dat ik een lange en moeilijke weg, vol twijfels, afgelegd heb van heel vroom katholiek naar 102% atheïst.
"Het hoogste goed/de hoogste waarheid" is dus iets heel relatief en is ook weer iets dat bij de sprookjes/fabeltjes behoort. :wink:
De ongevoeligheid van het egoïsme neemt vaak de naam wijsbegeerte aan. (Nicolas de Condorcet)
Avatar gebruiker
Tom M
 
Berichten: 60
Geregistreerd: 27 sep 2013, 23:08

Re: Hoe en waarom religies zijn ontstaan: mogelijke verklari

Berichtdoor Oogje » 15 mei 2017, 23:48

Allez... Tommerditom heeft zich ook weer lekker geaffirmeerd... Hopelijk is dit geen instant-kwestie..
Oogje
 
Berichten: 431
Geregistreerd: 16 jul 2008, 20:00

Re: Hoe en waarom religies zijn ontstaan: mogelijke verklari

Berichtdoor Mees » 16 mei 2017, 07:50

kandake schreef:Mees, ten eerste ben jij al veel te verstandig voor een gewone sterveling zoals ik.

Wel ik ben het alvast met je eens dat je een gewone sterveling bent. Je ziet dat als je iets zinnig zegt, dat ik dat met plezier bevestig.
Mocht ik je gewoon dom vinden (wat ik niet doe) dan zou ik geen moeite doen om je te antwoorden.
Integendeel, ik ben altijd gefascineerd als iemand iets doet of denkt wat ik niet kan vatten. Het fascineert mij dat een intelligent mens zo dom kan redenerenen (en ik weet hoe het klinkt maar ik bedoel dit echt niet denigrerend). Die tegenstelling fascineert mij en zet mij altijd aan het denken en maakt dat ik telkens mijn zienswijze herevalueer. Vaak leidt dit tot bijsturing van mijn zienswijze. Dit is wel niet zo in het geval van geloof omdat de argumenten nooit het niveau overstijgen van "je moet maar geloven dat mijn kabouter bestaat omdat ik geloof dat hij bestaat." en net dat vind ik zo dom... maar ook zo jammer.

kandake schreef: Ten tweede : dit is geen sceptisch forum. Raadpleeg Van Dale voor de juiste betekenis. Als er één iemand twijfelt aan zichzelf en aan zijn geloof, dan ben ik het. Jullie twijfelen niet, jullie hebben de waarheid in pacht.

Neen toch niet kandake, ik heb de waarheid helemaal niet in pacht en het volstaat zelfs dat je redelijkerwijze aantoont dat je kabouter bestaat en ik aanvaard direct jouw waarheid als de waarheid. Dus verwijt mij niet dat jij faalt.
Irreverence is the champion of liberty and its only true defence (Mark Twain)
Avatar gebruiker
Mees
 
Berichten: 1669
Geregistreerd: 07 jan 2009, 17:49

Re: Hoe en waarom religies zijn ontstaan: mogelijke verklari

Berichtdoor kandake » 16 mei 2017, 08:39

Mees schreef:
kandake schreef:Mees, ten eerste ben jij al veel te verstandig voor een gewone sterveling zoals ik.

Wel ik ben het alvast met je eens dat je een gewone sterveling bent. Je ziet dat als je iets zinnig zegt, dat ik dat met plezier bevestig.
Mocht ik je gewoon dom vinden (wat ik niet doe) dan zou ik geen moeite doen om je te antwoorden.
Integendeel, ik ben altijd gefascineerd als iemand iets doet of denkt wat ik niet kan vatten. Het fascineert mij dat een intelligent mens zo dom kan redenerenen (en ik weet hoe het klinkt maar ik bedoel dit echt niet denigrerend). Die tegenstelling fascineert mij en zet mij altijd aan het denken en maakt dat ik telkens mijn zienswijze herevalueer. Vaak leidt dit tot bijsturing van mijn zienswijze. Dit is wel niet zo in het geval van geloof omdat de argumenten nooit het niveau overstijgen van "je moet maar geloven dat mijn kabouter bestaat omdat ik geloof dat hij bestaat." en net dat vind ik zo dom... maar ook zo jammer.

kandake schreef: Ten tweede : dit is geen sceptisch forum. Raadpleeg Van Dale voor de juiste betekenis. Als er één iemand twijfelt aan zichzelf en aan zijn geloof, dan ben ik het. Jullie twijfelen niet, jullie hebben de waarheid in pacht.

Neen toch niet kandake, ik heb de waarheid helemaal niet in pacht en het volstaat zelfs dat je redelijkerwijze aantoont dat je kabouter bestaat en ik aanvaard direct jouw waarheid als de waarheid. Dus verwijt mij niet dat jij faalt.


Wel beste Mees, jij hebt de waarheid wel in pacht, nl. voor zover je zweert bij de rede als enige geldige vorm van kennis. Mij best, ik voor mezelf beleef te veel deugd aan andere vormen van waarheidsvinding/beleving. Zoals gisteren al voorgesteld : lees bv. de dagboeken van Etty Hillesum, en kom me dan nog eens vertellen dat geloof geen meerwaarde heeft of kan hebben. Zoals je ongetwijfeld al langer weet heeft 'geloof' dezelfde stam als 'liefde' - die twee woorden hebben het over een werkelijkheid die niet afhankelijk is van kennis maar van beleving - het met je lichaam doorleven van relaties of situaties, niet met je verstand. Ik vind het een pover bestaan als je enkel datgene waardeert wat je rationeel kunt verklaren. Ik blijf het trouwens ook een geweldige zelfoverschatting vinden, menen dat je denkvermogen bepalend is voor de werkelijkheid. Ik hoop trouwens dat je niet weer afkomt met het versleten verhaal van de eend of welk dierlijk verschijnsel dan ook : als het 8 poten heeft is het inderdaad geen eend. Om Heschel nog een keer te citeren : 'de mensheid zal niet omkomen door een tekort aan informatie maar alleen door een tekort aan waardering'. Toegepast op bv. de klimaatopwarming : de kennis is er al meer dan lang genoeg, maar het leven is meer dan kennis. Als de mens zijn milieu niet behoorlijk waardeert is al die kennis en wetenschap vergeefse moeite. En je mag het draaien of keren zoals je wil : waardering is geen kwestie van kennis, maar is veeleer een houding van respect, van empathie, van inzet enz. Ik wil kennis helemaal niet afdoen als overbodig of onbelangrijk, want het heeft zijn waarde, zijn belang, en godzijdank zijn er veel mensen die hun leven wijden aan wetenschap en zo mee zorgen voor een menswaardiger leven.
En nog een oude koe : hou er aub mee op om geloof en religie gelijk te stellen met kerk. Zij overlappen elkaar, maar zijn absoluut niet identiek.
kandake
 
Berichten: 344
Geregistreerd: 10 okt 2016, 20:32

Re: Hoe en waarom religies zijn ontstaan: mogelijke verklari

Berichtdoor Heeck » 16 mei 2017, 09:00

Kandake<Mees schreef:En je mag het draaien of keren zoals je wil : waardering is geen kwestie van kennis, maar is veeleer een houding van respect, van empathie, van inzet enz. Ik wil kennis helemaal niet afdoen als overbodig of onbelangrijk, want het heeft zijn waarde, zijn belang, en godzijdank zijn er veel mensen die hun leven wijden aan wetenschap en zo mee zorgen voor een menswaardiger leven.


Kandake,

Waardering is in de grond altijd een zaak van kennis!.
Of die van jezelf of die van een ander en als die kennis op geloven *) is gebaseerd dan had je net zo goed kunnen dobbelen.
Dat je af en toe een warm gevoel krijgt bij het lezen van wat dan ook, dat zegt iets over je inlevingsvermogen. (Zie overigens mijn motto!)

Roeland

*) Geloven is zonder bewijs of redenering, en soms zelfs met afkeer daarvan, voor waar aannemen en daar je leven naar inrichten.
Begrip is een waan met een warm gevoel, dus MIJDT SPIJT.
www.edge.org
Avatar gebruiker
Heeck
 
Berichten: 6474
Geregistreerd: 20 okt 2006, 22:09
Woonplaats: Leeuwarden

Re: Hoe en waarom religies zijn ontstaan: mogelijke verklari

Berichtdoor kandake » 16 mei 2017, 09:36

Heeck schreef:
Kandake<Mees schreef:En je mag het draaien of keren zoals je wil : waardering is geen kwestie van kennis, maar is veeleer een houding van respect, van empathie, van inzet enz. Ik wil kennis helemaal niet afdoen als overbodig of onbelangrijk, want het heeft zijn waarde, zijn belang, en godzijdank zijn er veel mensen die hun leven wijden aan wetenschap en zo mee zorgen voor een menswaardiger leven.


Kandake,

Waardering is in de grond altijd een zaak van kennis!.
Of die van jezelf of die van een ander en als die kennis op geloven *) is gebaseerd dan had je net zo goed kunnen dobbelen.
Dat je af en toe een warm gevoel krijgt bij het lezen van wat dan ook, dat zegt iets over je inlevingsvermogen. (Zie overigens mijn motto!)

Roeland

Roeland,
daar verschillen we dus van mening. Voor zover ik het aanvoel komt bij waardering meestal kennis kijken maar is het niet doorslaggevend. Het gevoelen is meestal doorslaggevend, en dat lijkt in de menswetenschappen een algemeen aanvaard inzicht. Mensen worden aangedreven door hun gevoelens, niet door hun kennis. Om mensen aan te zetten tot gedragsverandering is heel wat meer nodig dan kennis of inzicht.
*) Geloven is zonder bewijs of redenering, en soms zelfs met afkeer daarvan, voor waar aannemen en daar je leven naar inrichten.
kandake
 
Berichten: 344
Geregistreerd: 10 okt 2016, 20:32

Re: Hoe en waarom religies zijn ontstaan: mogelijke verklari

Berichtdoor Heeck » 16 mei 2017, 10:46

Kandake schreef:Roeland,
daar verschillen we dus van mening. Voor zover ik het aanvoel komt bij waardering meestal kennis kijken maar is het niet doorslaggevend. Het gevoelen is meestal doorslaggevend, en dat lijkt in de menswetenschappen een algemeen aanvaard inzicht. Mensen worden aangedreven door hun gevoelens, niet door hun kennis. Om mensen aan te zetten tot gedragsverandering is heel wat meer nodig dan kennis of inzicht.


Kandake,

Veel erger, je bent het met me eens!

Op basis waarvan functioneren die gevoelens? Op in jou ingebouwde of vergaarde kennis.

En hoe orkestreer je gedragsverandering? Uiteraard door in te spelen op gevoelens, waarover je kennis hebt (verzameld).
Dat weet iedere schrijver, volksmenner, kwakzalver, crowdcontroller, autoverkoper etc.

Ontstijg uw stokpaardje over skepptici . . .

Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel, dus MIJDT SPIJT.
www.edge.org
Avatar gebruiker
Heeck
 
Berichten: 6474
Geregistreerd: 20 okt 2006, 22:09
Woonplaats: Leeuwarden

Re: Hoe en waarom religies zijn ontstaan: mogelijke verklari

Berichtdoor Mees » 16 mei 2017, 11:02

kandake schreef:Wel beste Mees, jij hebt de waarheid wel in pacht, nl. voor zover je zweert bij de rede als enige geldige vorm van kennis.

Duimzuigerij!
Vooreerst zweer ik al nooit (eigenbelang, want ik zou te vaak verliezen :wink:) en evenmin denk ik dat rede de enige geldige vorm is van kennis.
Maar kennis die je op geen enkele manier kan aantonen is geen kennis, dat is gewoon lulkoek.
Het is dus gewoon een kwestie van de correcte formulering te gebruiken.

kandake schreef:Mij best, ik voor mezelf beleef te veel deugd aan andere vormen van waarheidsvinding/beleving. Zoals gisteren al voorgesteld : lees bv. de dagboeken van Etty Hillesum, en kom me dan nog eens vertellen dat geloof geen meerwaarde heeft of kan hebben.

De kans dat ik die boeken lees is zo goed als nul. Ik heb nu eenmaal maar zoveel tijd. Ik heb dan ook, voor zover ik weet die boeken of schrijver niet becommentarieerd.
IK heb je ook nooit verteld dat geloof geen meerwaarde kan hebben. Ik wil best aannemen dat jouw geloof voor jou een meerwaarde heeft. Maar daar blijft het dan ook bij. M.a.w. jouw fantasie is effectief een meerwaarde voor jou want je haalt er goede emoties uit. Dat maakt jouw fantasie niet echt, het blijft fantasie.

kandake schreef:Zoals je ongetwijfeld al langer weet heeft 'geloof' dezelfde stam als 'liefde' - die twee woorden hebben het over een werkelijkheid die niet afhankelijk is van kennis maar van beleving - het met je lichaam doorleven van relaties of situaties, niet met je verstand. Ik vind het een pover bestaan als je enkel datgene waardeert wat je rationeel kunt verklaren. Ik blijf het trouwens ook een geweldige zelfoverschatting vinden, menen dat je denkvermogen bepalend is voor de werkelijkheid.

Kijk, jij verbeeldt je dat ik geen emoties zou hebben terwijl ik niemand ken die zo emotioneel als ik :-)
Jij verbeeldt je dat ik enkel waardeer wat ik rationeel kan verklaren of dat mijn denkvermogen bepalend is voor de werkelijkheid.
Jouw verbeelding is levendig maar fout.
Dat is zowel de kracht als het gebrek van verbeelding. Waar trek je de grens?

kandake schreef:Om Heschel nog een keer te citeren : 'de mensheid zal niet omkomen door een tekort aan informatie maar alleen door een tekort aan waardering'.

Ik ben niet vertrouwd met je Heschel maar denk wel dat hij gelijk heeft. Ik zie dat bij jou ook: je waardeert te weinig wat er wel is want je gaat zoeken naar iets anders, dit niet uit nieuwsgierigheid en met een open geest maar wel met de gedrevenheid van er MOET een andere werkelijkheid zijn.
Waardeer wat er is en je bent al een heel eind verder.

kandake schreef:Toegepast op bv. de klimaatopwarming : de kennis is er al meer dan lang genoeg, maar het leven is meer dan kennis. Als de mens zijn milieu niet behoorlijk waardeert is al die kennis en wetenschap vergeefse moeite. En je mag het draaien of keren zoals je wil : waardering is geen kwestie van kennis, maar is veeleer een houding van respect, van empathie, van inzet enz. Ik wil kennis helemaal niet afdoen als overbodig of onbelangrijk, want het heeft zijn waarde, zijn belang, en godzijdank zijn er veel mensen die hun leven wijden aan wetenschap en zo mee zorgen voor een menswaardiger leven.

Ik ken niets van klimaatopwarming maar ik weet wel dat de mens heel graag pronkt met grote woorden als waardering, respect, empathie en inzet maar in praktijk niet in staat is om het nodige op die schaal te doen... omdat in tegenstelling tot die leuke grote woorden de mens maar een heel klein dier is dat nagenoeg altijd, en al zeker in groep, het eigenbelang voorop stelt.

kandake schreef:En nog een oude koe : hou er aub mee op om geloof en religie gelijk te stellen met kerk. Zij overlappen elkaar, maar zijn absoluut niet identiek.

Geloof en religie is niet gelijk te stellen met de kerk en dat doe ik dus ook niet. Dat het wel in dezelfde pot met lulkoek zit, is dan weer wel een feit. Er zijn inderdaad verschillende kleuren lulkoek.
En evenmin is het zo dat geloof plots waardevoller wordt nadat men zich afkeert van de kerk. Lulkoek blijft lulkoek, dat is nu eenmaal de essentie van lulkoek.
Het is natuurlijk wel de kerk die wegens diens overheersende impact in mijn leefwereld (en ik durf zeggen in heel Europa) hier vaak als referentie of ijkpunt aangehaald wordt.
Irreverence is the champion of liberty and its only true defence (Mark Twain)
Avatar gebruiker
Mees
 
Berichten: 1669
Geregistreerd: 07 jan 2009, 17:49

Re: Hoe en waarom religies zijn ontstaan: mogelijke verklari

Berichtdoor kandake » 16 mei 2017, 11:55

Mees schreef:
kandake schreef:Wel beste Mees, jij hebt de waarheid wel in pacht, nl. voor zover je zweert bij de rede als enige geldige vorm van kennis.

Duimzuigerij!
Vooreerst zweer ik al nooit (eigenbelang, want ik zou te vaak verliezen :wink:) en evenmin denk ik dat rede de enige geldige vorm is van kennis.
Maar kennis die je op geen enkele manier kan aantonen is geen kennis, dat is gewoon lulkoek.
Het is dus gewoon een kwestie van de correcte formulering te gebruiken.

kandake schreef:Mij best, ik voor mezelf beleef te veel deugd aan andere vormen van waarheidsvinding/beleving. Zoals gisteren al voorgesteld : lees bv. de dagboeken van Etty Hillesum, en kom me dan nog eens vertellen dat geloof geen meerwaarde heeft of kan hebben.

De kans dat ik die boeken lees is zo goed als nul. Ik heb nu eenmaal maar zoveel tijd. Ik heb dan ook, voor zover ik weet die boeken of schrijver niet becommentarieerd.
IK heb je ook nooit verteld dat geloof geen meerwaarde kan hebben. Ik wil best aannemen dat jouw geloof voor jou een meerwaarde heeft. Maar daar blijft het dan ook bij. M.a.w. jouw fantasie is effectief een meerwaarde voor jou want je haalt er goede emoties uit. Dat maakt jouw fantasie niet echt, het blijft fantasie.

Dan blijf je maar zitten in je eigen grote gelijk beste Mees, draai dan maar rond in jouw kringetje als je je niet eens de moeite kan getroosten om wat verder te kijken. Of is dat te riskant ?

kandake schreef:Zoals je ongetwijfeld al langer weet heeft 'geloof' dezelfde stam als 'liefde' - die twee woorden hebben het over een werkelijkheid die niet afhankelijk is van kennis maar van beleving - het met je lichaam doorleven van relaties of situaties, niet met je verstand. Ik vind het een pover bestaan als je enkel datgene waardeert wat je rationeel kunt verklaren. Ik blijf het trouwens ook een geweldige zelfoverschatting vinden, menen dat je denkvermogen bepalend is voor de werkelijkheid.

Kijk, jij verbeeldt je dat ik geen emoties zou hebben terwijl ik niemand ken die zo emotioneel als ik :-)
Jij verbeeldt je dat ik enkel waardeer wat ik rationeel kan verklaren of dat mijn denkvermogen bepalend is voor de werkelijkheid.
Jouw verbeelding is levendig maar fout.
Dat is zowel de kracht als het gebrek van verbeelding. Waar trek je de grens?

Hier komt de kennis inderdaad boven drijven : jij weet nu eenmaal op basis van feiten dat mijn verbeelding levendig maar fout is. Dringend mijn psy raadplegen.

kandake schreef:Om Heschel nog een keer te citeren : 'de mensheid zal niet omkomen door een tekort aan informatie maar alleen door een tekort aan waardering'.

Ik ben niet vertrouwd met je Heschel maar denk wel dat hij gelijk heeft. Ik zie dat bij jou ook: je waardeert te weinig wat er wel is want je gaat zoeken naar iets anders, dit niet uit nieuwsgierigheid en met een open geest maar wel met de gedrevenheid van er MOET een andere werkelijkheid zijn.
Waardeer wat er is en je bent al een heel eind verder.

Ik ga je dan ook niet vragen om je verder in Heschel te verdiepen, dat zou je alleen maar afleiden. Spijtig, want hij heeft het niet alleen met vermeld citaat bij het rechte eind.


kandake schreef:Toegepast op bv. de klimaatopwarming : de kennis is er al meer dan lang genoeg, maar het leven is meer dan kennis. Als de mens zijn milieu niet behoorlijk waardeert is al die kennis en wetenschap vergeefse moeite. En je mag het draaien of keren zoals je wil : waardering is geen kwestie van kennis, maar is veeleer een houding van respect, van empathie, van inzet enz. Ik wil kennis helemaal niet afdoen als overbodig of onbelangrijk, want het heeft zijn waarde, zijn belang, en godzijdank zijn er veel mensen die hun leven wijden aan wetenschap en zo mee zorgen voor een menswaardiger leven.

Ik ken niets van klimaatopwarming maar ik weet wel dat de mens heel graag pronkt met grote woorden als waardering, respect, empathie en inzet maar in praktijk niet in staat is om het nodige op die schaal te doen... omdat in tegenstelling tot die leuke grote woorden de mens maar een heel klein dier is dat nagenoeg altijd, en al zeker in groep, het eigenbelang voorop stelt.

kandake schreef:En nog een oude koe : hou er aub mee op om geloof en religie gelijk te stellen met kerk. Zij overlappen elkaar, maar zijn absoluut niet identiek.

Geloof en religie is niet gelijk te stellen met de kerk en dat doe ik dus ook niet. Dat het wel in dezelfde pot met lulkoek zit, is dan weer wel een feit. Er zijn inderdaad verschillende kleuren lulkoek.
En evenmin is het zo dat geloof plots waardevoller wordt nadat men zich afkeert van de kerk. Lulkoek blijft lulkoek, dat is nu eenmaal de essentie van lulkoek.
Het is natuurlijk wel de kerk die wegens diens overheersende impact in mijn leefwereld (en ik durf zeggen in heel Europa) hier vaak als referentie of ijkpunt aangehaald wordt.
kandake
 
Berichten: 344
Geregistreerd: 10 okt 2016, 20:32

Re: Hoe en waarom religies zijn ontstaan: mogelijke verklari

Berichtdoor Mees » 16 mei 2017, 12:21

kandake, ik vind in deze onduidelijke posting niets waarop ik kan reageren (al begrijp ik goed dat je dringend je psy wil raadplegen).
Irreverence is the champion of liberty and its only true defence (Mark Twain)
Avatar gebruiker
Mees
 
Berichten: 1669
Geregistreerd: 07 jan 2009, 17:49

Re: Hoe en waarom religies zijn ontstaan: mogelijke verklari

Berichtdoor Tom M » 16 mei 2017, 14:21

Oogje schreef:Allez... Tommerditom heeft zich ook weer lekker geaffirmeerd... Hopelijk is dit geen instant-kwestie..

Dat klinkt gemeen en laag bij de grond.
De ongevoeligheid van het egoïsme neemt vaak de naam wijsbegeerte aan. (Nicolas de Condorcet)
Avatar gebruiker
Tom M
 
Berichten: 60
Geregistreerd: 27 sep 2013, 23:08

Re: Hoe en waarom religies zijn ontstaan: mogelijke verklari

Berichtdoor kandake » 16 mei 2017, 16:39

Mees schreef:kandake, ik vind in deze onduidelijke posting niets waarop ik kan reageren (al begrijp ik goed dat je dringend je psy wil raadplegen).


Onduidelijk ? Als je je opsluit in je ivoren toren en niet eens de moeite kunt nemen om een boeiend dagboek van een vrijgevochten jonge vrouw te lezen dan staat dat voor mij gelijk aan op veilig spelen, in je schulp kruipen. Je zou nl. geconfronteerd kunnen worden met ongemakkelijke vragen en inzichten die aan je ego raken. Dat was trouwens zelfs bij mij het geval. Want draai of keer het zoals je wil : kennis is veilig, het is geen toeval dat het om be-grijpen gaat. Het getuigenis van/over een leven gaat over ervaringen, over ge-grepen worden, over je leven in de waagschaal leggen, en dat is riskant. Dat is net even iets anders dan achter een bureau of in een labo ingewikkelde formules en berekeningen maken.
kandake
 
Berichten: 344
Geregistreerd: 10 okt 2016, 20:32

Re: Hoe en waarom religies zijn ontstaan: mogelijke verklari

Berichtdoor Mees » 16 mei 2017, 17:33

kandake schreef:
Mees schreef:kandake, ik vind in deze onduidelijke posting niets waarop ik kan reageren (al begrijp ik goed dat je dringend je psy wil raadplegen).


Onduidelijk ? Als je je opsluit in je ivoren toren en niet eens de moeite kunt nemen om een boeiend dagboek van een vrijgevochten jonge vrouw te lezen dan staat dat voor mij gelijk aan op veilig spelen, in je schulp kruipen.

Ik denk dat dit de kern is van je hele probleem hier... je leest of begrijpt vaak niet wat er staat.
Stellen dat ik geen tijd heb om die boeken te lezen, betekent in de werkelijkheid gewoon dat ik er geen tijd voor heb (jammer dat het niet spannerder is) en helemaal niet dat ik me opsluit in een ivoren toren (ik wou dat ik er een had maar tot nog toe bestaat die alleen in jouw grote verbeelding).

En anderzijds is het aan jou om hier op dit forum de kabouter aan te tonen die jouw hart en geest gestolen heeft. Verwijzen naar een boek van wat waarschijnlijk even goed een gelovige is, brengt weinig tot niets aan. Ik twijfel er niet aan dat ze krek hetzelfde vertellen met andere kleuren misschien. Wil jij bij de bewijsvoering Heschel of Etty Hillesum betrekken, dan haal je maar zelf de essentie of het zogenaamde bewijs aan dat jij terugvindt in die boeken. Dan zal ik dat evalueren. Maar neen, ik ga geen boeken lezen om jouw waan te plezieren, zeker niet daar ik er geen tijd voor heb (en evenmin zin, maar dat is niet de reden).

Wel kan ik je het volgende meegeven: mocht jouw vrijgevochten jonge vrouw of jouw Heschel ook maar van ver een redelijk bewijs aangebracht hebben omtrent het bestaan van je kabouter dan had ik dit geweten zonder hun boeken te lezen want dat zou het belangrijkste nieuws zijn OOIT. Nieuws groter dan het bestaan van marsmannetjes.
Maar zolang ik geen koeienlettergrote krantenheader zie met "Etty of Heshy bewijzen het bestaan van god", zal het de inspanning niet lonen.

Gezien dit echter GEEN algemene kennis is... moet ik geen glazen bol hebben om te kunnen voorspellen dat het het gebruikelijke gelovigengewauwel niet zal overstijgen.
Zoals al gezegd, het interesseert me niet die discussie of de lulkoek blauw of geel is, het feit blijft dat het lulkoek is zolang het enkel in jouw verbeelding of die van een ander plaatsvindt.

kandake schreef: Je zou nl. geconfronteerd kunnen worden met ongemakkelijke vragen en inzichten die aan je ego raken.

Voorbeelden graag :wink:
Want als ik jou en sommige anderen moet geloven heb ik een ego groter dan deze werkelijkheid.
Dus moet je al met iets heel strafs afkomen om daar aan te raken.

kandake schreef:Dat was trouwens zelfs bij mij het geval.

Daar twijfel ik niet aan... maar jouw goedgelovigheid heeft dan ook helemaal niets nodig.
Echt, ik ben jaloers op jouw verbeeldingskracht.

kandake schreef:Want draai of keer het zoals je wil : kennis is veilig

En je verbeelding is weer vertrokken.
Kennis is gewoon kennis. Neen het is geen kennis achter de kennis en je wordt er ook niet meer mens van. Het is gewoon kennis.
Djeezes, als je in de tuit van een theepot kijkt, denk je dan ook dat het een portaal is naar een andere werkelijkheid?

kandake schreef:, het is geen toeval dat het om be-grijpen gaat. Het getuigenis van/over een leven gaat over ervaringen, over ge-grepen worden, over je leven in de waagschaal leggen, en dat is riskant. Dat is net even iets anders dan achter een bureau of in een labo ingewikkelde formules en berekeningen maken.

Ja, ja, ja, natuurlijk, van zodra je een woordje opsplitst wordt het ongetwijfeld be-lang-rijk.
Nu ik het zo zie staan begrijp ik je beter want "be-lang-rijk" lijkt dan inderdaad verdacht veel op een mysterieus codewoord dat ons uit een enorm verre toekomst doorgegeven wordt via dagboeken van jonge dames om ons duidelijk te maken dat België lang als rijk zal bestaan. Goed, niet leuk om horen, maar ainsi soit-il.

En over je leven in de waagschaal leggen voor je waan, verwijs ik opnieuw naar het artikel http://dailypost.ng/2017/05/13/pastor-eaten-crocodiles-trying-walk-water-like-jesus/ waar een andere gelovige olijkerd ook dacht dat geloof in een kabouter geen verbeelding was. In de werkelijkheid was het See ya later alligator.
Irreverence is the champion of liberty and its only true defence (Mark Twain)
Avatar gebruiker
Mees
 
Berichten: 1669
Geregistreerd: 07 jan 2009, 17:49

Re: Hoe en waarom religies zijn ontstaan: mogelijke verklari

Berichtdoor kandake » 16 mei 2017, 20:01

Mees schreef:
kandake schreef:
Mees schreef:kandake, ik vind in deze onduidelijke posting niets waarop ik kan reageren (al begrijp ik goed dat je dringend je psy wil raadplegen).


Onduidelijk ? Als je je opsluit in je ivoren toren en niet eens de moeite kunt nemen om een boeiend dagboek van een vrijgevochten jonge vrouw te lezen dan staat dat voor mij gelijk aan op veilig spelen, in je schulp kruipen.

Ik denk dat dit de kern is van je hele probleem hier... je leest of begrijpt vaak niet wat er staat.
Stellen dat ik geen tijd heb om die boeken te lezen, betekent in de werkelijkheid gewoon dat ik er geen tijd voor heb (jammer dat het niet spannerder is) en helemaal niet dat ik me opsluit in een ivoren toren (ik wou dat ik er een had maar tot nog toe bestaat die alleen in jouw grote verbeelding).

En anderzijds is het aan jou om hier op dit forum de kabouter aan te tonen die jouw hart en geest gestolen heeft. Verwijzen naar een boek van wat waarschijnlijk even goed een gelovige is, brengt weinig tot niets aan. Ik twijfel er niet aan dat ze krek hetzelfde vertellen met andere kleuren misschien. Wil jij bij de bewijsvoering Heschel of Etty Hillesum betrekken, dan haal je maar zelf de essentie of het zogenaamde bewijs aan dat jij terugvindt in die boeken. Dan zal ik dat evalueren. Maar neen, ik ga geen boeken lezen om jouw waan te plezieren, zeker niet daar ik er geen tijd voor heb (en evenmin zin, maar dat is niet de reden).

Wel kan ik je het volgende meegeven: mocht jouw vrijgevochten jonge vrouw of jouw Heschel ook maar van ver een redelijk bewijs aangebracht hebben omtrent het bestaan van je kabouter dan had ik dit geweten zonder hun boeken te lezen want dat zou het belangrijkste nieuws zijn OOIT. Nieuws groter dan het bestaan van marsmannetjes.
Maar zolang ik geen koeienlettergrote krantenheader zie met "Etty of Heshy bewijzen het bestaan van god", zal het de inspanning niet lonen.

Gezien dit echter GEEN algemene kennis is... moet ik geen glazen bol hebben om te kunnen voorspellen dat het het gebruikelijke gelovigengewauwel niet zal overstijgen.
Zoals al gezegd, het interesseert me niet die discussie of de lulkoek blauw of geel is, het feit blijft dat het lulkoek is zolang het enkel in jouw verbeelding of die van een ander plaatsvindt.

kandake schreef: Je zou nl. geconfronteerd kunnen worden met ongemakkelijke vragen en inzichten die aan je ego raken.

Voorbeelden graag :wink:
Want als ik jou en sommige anderen moet geloven heb ik een ego groter dan deze werkelijkheid.
Dus moet je al met iets heel strafs afkomen om daar aan te raken.

kandake schreef:Dat was trouwens zelfs bij mij het geval.

Daar twijfel ik niet aan... maar jouw goedgelovigheid heeft dan ook helemaal niets nodig.
Echt, ik ben jaloers op jouw verbeeldingskracht.

kandake schreef:Want draai of keer het zoals je wil : kennis is veilig

En je verbeelding is weer vertrokken.
Kennis is gewoon kennis. Neen het is geen kennis achter de kennis en je wordt er ook niet meer mens van. Het is gewoon kennis.
Djeezes, als je in de tuit van een theepot kijkt, denk je dan ook dat het een portaal is naar een andere werkelijkheid?

kandake schreef:, het is geen toeval dat het om be-grijpen gaat. Het getuigenis van/over een leven gaat over ervaringen, over ge-grepen worden, over je leven in de waagschaal leggen, en dat is riskant. Dat is net even iets anders dan achter een bureau of in een labo ingewikkelde formules en berekeningen maken.

Ja, ja, ja, natuurlijk, van zodra je een woordje opsplitst wordt het ongetwijfeld be-lang-rijk.
Nu ik het zo zie staan begrijp ik je beter want "be-lang-rijk" lijkt dan inderdaad verdacht veel op een mysterieus codewoord dat ons uit een enorm verre toekomst doorgegeven wordt via dagboeken van jonge dames om ons duidelijk te maken dat België lang als rijk zal bestaan. Goed, niet leuk om horen, maar ainsi soit-il.

En over je leven in de waagschaal leggen voor je waan, verwijs ik opnieuw naar het artikel http://dailypost.ng/2017/05/13/pastor-eaten-crocodiles-trying-walk-water-like-jesus/ waar een andere gelovige olijkerd ook dacht dat geloof in een kabouter geen verbeelding was. In de werkelijkheid was het See ya later alligator.


Ik geloof je niet meer Mees - als je tijd hebt om je op dit forum met mijn 'onzin' bezig te houden dan heb je ook tijd om een boek te lezen. En voor de x-ste keer : een godsbewijs krijg je niet, dat dringt blijkbaar niet tot je door. In de wetenschap draait het inderdaad om bewijzen, daar is dat mogelijk omdat het maar om kennis gaat. Aangezien het bij geloof (zelfde stam als liefde, herinner je je nog ?) om ervaring gaat, om het leven zelf - en niet om een geamputeerd stukje hersenpan - is een bewijs nooit toereikend, daar kan alleen nog getuigenis baat brengen. Dat is duidelijk te veel gevraagd voor jou en nogal wat skeppers die het liever simpel houden : geen existentiële rommel want daar kunnen we geen bewijs rond breien. Te veel gevraagd ook omdat het engagement vraagt, de inzet van je eigen persoontje, met het risico op deuken in je ego. Kom 'ns uit je eigen veilige hol van cijfertjes hier en bewijsjes daar en durf de uitdaging aangaan om als hele mens ipv als stel hersencellen door het leven te gaan. Lees Etty Hillesum
kandake
 
Berichten: 344
Geregistreerd: 10 okt 2016, 20:32

Re: Hoe en waarom religies zijn ontstaan: mogelijke verklari

Berichtdoor Blueflame » 16 mei 2017, 20:46

kandake schreef:
Blueflame schreef:
kandake schreef:Wie neemt de uitdaging aan : lees de dagboeken van Etty Hillesum en zeg mij dan dat geloof waardeloos is. Of is dat te riskant ?

Vooraf: ik heb het boek niet gelezen.

Waardeloos op welk gebied?

Zo zie je maar weer wat voor een oen je bent Kandake, je snapt de vraag zelfs niet.

Hint: er is een gigantisch verschil tussen ervaring en verklaring.
De ervaring zal hier op dit forum door nagenoeg geen "skepper" als onbestaande bestempeld worden. Het begint meestal te wringen bij de verklaring van de ervaring.

Mvg.

Wat?
Dat schreef ik niet.
Zie viewtopic.php?p=94906#p94906

!!!
Nonsense is our core business
Avatar gebruiker
Blueflame
Site Admin
 
Berichten: 4049
Geregistreerd: 20 okt 2006, 12:43

Re: Hoe en waarom religies zijn ontstaan: mogelijke verklari

Berichtdoor Mees » 17 mei 2017, 08:28

kandake schreef:Ik geloof je niet meer Mees - als je tijd hebt om je op dit forum met mijn 'onzin' bezig te houden dan heb je ook tijd om een boek te lezen.

Wel grappig dat je iets wat echt is, niet gelooft terwijl je geschifte absurditeit klakkeloos binnenlepelt :lol: :lol: :lol:
Kijk, mijn tijd, mijn agenda, is iets wat ik bepaal. Er zijn X zaken die ik moet doen of die ik wil doen. Al wat er dan nog bijkomt, wordt afgewogen in functie van noodzaak (altijd voorrang), plezier of nuttig en wordt ingepland waar mogelijk en indien mogelijk.
Dus ja, ik heb wel tijd om op dit forum te reageren (ook op jouw onzin en eigenlijk net omdat je onzin vertelt) en neen, ik heb geen tijd om het boek van je jonge dame te lezen omdat dit 1 niet voorzien was in mijn planning en 2 niet noodzakelijk is. Ik denk ook niet dat het nuttig kan zijn, maar ik verwacht wel dat het mij plezier zal geven.

Ondanks dit heb ik er nu helaas geen tijd voor (wat niet betekent dat ik het nooit zal doen, al acht ik die kans nu ook weer niet groot).
Maar het verandert niets aan het feit dat mocht er echt iets wereldschokkends in dat boek staan, dat ik het wel, net als heel de wereld, zou kennen omdat het superhot news zou zijn. Het feit dat dit boek niet gekend is, is dus op zich veelzeggend.
Ik ben niet echt geïnteresseerd om lezen wat een andere kandake met iets andere woorden te zeggen heeft. Als jij lulkoek vertelt en je verwijst als bewijs van je lulkoek naar een boek dan is de redelijke verwachting dat het een boek lulkoek is. Dus neen, ik heb geen tijd.

kandake schreef:En voor de x-ste keer : een godsbewijs krijg je niet, dat dringt blijkbaar niet tot je door.

En voor de y-ste keer: zolang je je idee niet kan aantonen is het niets meer dan je fantasie. En inderdaad, fantasie valt niet te bewijzen.

kandake schreef:In de wetenschap draait het inderdaad om bewijzen, daar is dat mogelijk omdat het maar om kennis gaat.

"maar" :wink: :wink: :wink:

kandake schreef:Aangezien het bij geloof (zelfde stam als liefde, herinner je je nog ?) om ervaring gaat, om het leven zelf - en niet om een geamputeerd stukje hersenpan - is een bewijs nooit toereikend, daar kan alleen nog getuigenis baat brengen.

Je getuigt je fantasie. So what?

kandake schreef:Dat is duidelijk te veel gevraagd voor jou en nogal wat skeppers die het liever simpel houden : geen existentiële rommel want daar kunnen we geen bewijs rond breien.
ER is niets wat rond jouw fantasie kan gebreid worden, die is veel te groot.
En opnieuw, fantasie is goed... zolang je beseft dat het fantasie is. Eens je begint te "geloven" in je fantasie heb je een probleem.

kandake schreef:Te veel gevraagd ook omdat het engagement vraagt, de inzet van je eigen persoontje, met het risico op deuken in je ego. Kom 'ns uit je eigen veilige hol van cijfertjes hier en bewijsjes daar en durf de uitdaging aangaan om als hele mens ipv als stel hersencellen door het leven te gaan.

Ik stel voor dat jij gewoon eens die hersencellen gebruikt. Je transcendente intelligentie heeft ze je niet voor niets gegeven.

kandake schreef:Lees Etty Hillesum

Moest jij hier niet zo veel onzin schrijven waarop ik moet reageren, dan zou ik er misschien eens tijd voor hebben.
Irreverence is the champion of liberty and its only true defence (Mark Twain)
Avatar gebruiker
Mees
 
Berichten: 1669
Geregistreerd: 07 jan 2009, 17:49

Re: Hoe en waarom religies zijn ontstaan: mogelijke verklari

Berichtdoor kandake » 17 mei 2017, 09:12

Blueflame schreef:
kandake schreef:
Blueflame schreef:
kandake schreef:Wie neemt de uitdaging aan : lees de dagboeken van Etty Hillesum en zeg mij dan dat geloof waardeloos is. Of is dat te riskant ?

Vooraf: ik heb het boek niet gelezen.

Waardeloos op welk gebied?

Zo zie je maar weer wat voor een oen je bent Kandake, je snapt de vraag zelfs niet.

Hint: er is een gigantisch verschil tussen ervaring en verklaring.
De ervaring zal hier op dit forum door nagenoeg geen "skepper" als onbestaande bestempeld worden. Het begint meestal te wringen bij de verklaring van de ervaring.

Blueflame : ervaringen hoeven geen verklaring, ze zijn wat ze zijn. Na-denken mag vanzelfsprekend, zolang je maar in je achterhoofd houdt dat de verklaring altijd een vorm van reductionisme is. Dat betekent dus ook dat je met een verklaring nooit volledig recht kan doen aan de ervaring, dat er dus altijd een onverklaarde en onverklaarbare rest zal zijn. Misschien toch eerst nog eens wat basisbegrippen uit de fenomenologie doornemen.

Mvg.

Wat?
Dat schreef ik niet.
Zie viewtopic.php?p=94906#p94906

!!!
kandake
 
Berichten: 344
Geregistreerd: 10 okt 2016, 20:32

Re: Hoe en waarom religies zijn ontstaan: mogelijke verklari

Berichtdoor kandake » 17 mei 2017, 09:21

Mees schreef:
kandake schreef:Ik geloof je niet meer Mees - als je tijd hebt om je op dit forum met mijn 'onzin' bezig te houden dan heb je ook tijd om een boek te lezen.

Wel grappig dat je iets wat echt is, niet gelooft terwijl je geschifte absurditeit klakkeloos binnenlepelt :lol: :lol: :lol:
Kijk, mijn tijd, mijn agenda, is iets wat ik bepaal. Er zijn X zaken die ik moet doen of die ik wil doen. Al wat er dan nog bijkomt, wordt afgewogen in functie van noodzaak (altijd voorrang), plezier of nuttig en wordt ingepland waar mogelijk en indien mogelijk.
Dus ja, ik heb wel tijd om op dit forum te reageren (ook op jouw onzin en eigenlijk net omdat je onzin vertelt) en neen, ik heb geen tijd om het boek van je jonge dame te lezen omdat dit 1 niet voorzien was in mijn planning en 2 niet noodzakelijk is. Ik denk ook niet dat het nuttig kan zijn, maar ik verwacht wel dat het mij plezier zal geven.

Ondanks dit heb ik er nu helaas geen tijd voor (wat niet betekent dat ik het nooit zal doen, al acht ik die kans nu ook weer niet groot).
Maar het verandert niets aan het feit dat mocht er echt iets wereldschokkends in dat boek staan, dat ik het wel, net als heel de wereld, zou kennen omdat het superhot news zou zijn. Het feit dat dit boek niet gekend is, is dus op zich veelzeggend.
Ik ben niet echt geïnteresseerd om lezen wat een andere kandake met iets andere woorden te zeggen heeft. Als jij lulkoek vertelt en je verwijst als bewijs van je lulkoek naar een boek dan is de redelijke verwachting dat het een boek lulkoek is. Dus neen, ik heb geen tijd.

kandake schreef:En voor de x-ste keer : een godsbewijs krijg je niet, dat dringt blijkbaar niet tot je door.

En voor de y-ste keer: zolang je je idee niet kan aantonen is het niets meer dan je fantasie. En inderdaad, fantasie valt niet te bewijzen.

kandake schreef:In de wetenschap draait het inderdaad om bewijzen, daar is dat mogelijk omdat het maar om kennis gaat.

"maar" :wink: :wink: :wink:

kandake schreef:Aangezien het bij geloof (zelfde stam als liefde, herinner je je nog ?) om ervaring gaat, om het leven zelf - en niet om een geamputeerd stukje hersenpan - is een bewijs nooit toereikend, daar kan alleen nog getuigenis baat brengen.

Je getuigt je fantasie. So what?

Een zwaktebod Mees : je draait maar rond de pot en wil niet aan het getuigenis. Niet het mijne, wel dat van Etty Hillesum.
Trouwens, wat mijn getuigenis betreft : ik breng als vrijwilliger al jaren een halftime door tussen mensen met dementie en stervenden. Daar kom je met geweldige theorieën echt niet ver. Dus hou maar op over mijn fantasie, die heb ik wel maar die kan ik elders inzetten.


kandake schreef:Dat is duidelijk te veel gevraagd voor jou en nogal wat skeppers die het liever simpel houden : geen existentiële rommel want daar kunnen we geen bewijs rond breien.
ER is niets wat rond jouw fantasie kan gebreid worden, die is veel te groot.
En opnieuw, fantasie is goed... zolang je beseft dat het fantasie is. Eens je begint te "geloven" in je fantasie heb je een probleem.

kandake schreef:Te veel gevraagd ook omdat het engagement vraagt, de inzet van je eigen persoontje, met het risico op deuken in je ego. Kom 'ns uit je eigen veilige hol van cijfertjes hier en bewijsjes daar en durf de uitdaging aangaan om als hele mens ipv als stel hersencellen door het leven te gaan.

Ik stel voor dat jij gewoon eens die hersencellen gebruikt. Je transcendente intelligentie heeft ze je niet voor niets gegeven.

kandake schreef:Lees Etty Hillesum

Moest jij hier niet zo veel onzin schrijven waarop ik moet reageren, dan zou ik er misschien eens tijd voor hebben.
kandake
 
Berichten: 344
Geregistreerd: 10 okt 2016, 20:32

Re: Hoe en waarom religies zijn ontstaan: mogelijke verklari

Berichtdoor Digit » 17 mei 2017, 09:42

Kandake,

Kan je a. u. b. op een fatsoenlijke manier quotes plaatsen? Je bijdragen zijn virtueel onontcijferbaar omdat men niet kan zien wie wat schreef!

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8603
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: Hoe en waarom religies zijn ontstaan: mogelijke verklari

Berichtdoor Digit » 17 mei 2017, 09:45

kandake schreef:Trouwens, wat mijn getuigenis betreft : ik breng als vrijwilliger al jaren een halftime door tussen mensen met dementie ......

Ik heb altijd gedacht dat dat niet besmettelijk was, maar misschien moet ik dat nu toch heroverwegen! :D

Groetjes,

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8603
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: Hoe en waarom religies zijn ontstaan: mogelijke verklari

Berichtdoor Mees » 17 mei 2017, 10:01

kandake schreef:
Mees schreef:
kandake schreef:Aangezien het bij geloof (zelfde stam als liefde, herinner je je nog ?) om ervaring gaat, om het leven zelf - en niet om een geamputeerd stukje hersenpan - is een bewijs nooit toereikend, daar kan alleen nog getuigenis baat brengen.

Je getuigt je fantasie. So what?


Een zwaktebod Mees : je draait maar rond de pot en wil niet aan het getuigenis. Niet het mijne, wel dat van Etty Hillesum.
Trouwens, wat mijn getuigenis betreft : ik breng als vrijwilliger al jaren een halftime door tussen mensen met dementie en stervenden. Daar kom je met geweldige theorieën echt niet ver. Dus hou maar op over mijn fantasie, die heb ik wel maar die kan ik elders inzetten.


Doe eens een minimale moeite om correct te quoten. Dat is niet alleen gemakkelijker en begrijpelijker maar het is in de 1ste plaats een kwestie van elementaire beleefdheid op een forum.

Er is geen pot.
Een getuigenis is noppes waard als je dat nergens kan mee aantonen, zelfs niet als wat je getuigt correct is. Ik heb veel meer nodig dan "kandake getuigt" of dan "Etty getuigt".

Ik ben blij dat jij een deel van je leven wijdt aan mensen met dementie en stervenden bijstaat. Daar mag je terecht fier op zijn.
Ik vind zelfs dat zo iemand extra aandacht verdient als hij iets te zeggen heeft over "iets" voor/na de dood want hij kan dan inderdaad weleens iets waargenomen hebben wat mensen die daar niet bij betrokken zijn niet meemaken of ontgaat.
Maar... niets van wat jij hier gesteld hebt, ontstijgt het niveau van fabel en fantasie en indoctrinatiegevolgen.
Het is dus niet dat omdat jij in een unieke situatie zit, dat er ook iets unieks waar te nemen valt. En zo wel, dan moet je dit redelijkerwijze aantonen.
Nogmaals, het is niet eens dat ik daar absoluut niet voor open sta... maar als je niets kan aantonen, dan ligt het falen bij jou, niet bij mij.

Anderzijds begrijp ik zeker dat mensen in terminale situaties meer oor hebben voor jouw theorieën (in nood grijp je elke strohalm aan)... maar ook dat maakt ze op zich niet juist of waardevol.

En getuigenissen... als er 5 ooggetuigen zijn van een ongeval dan riskeer je 5 verschillende versies te krijgen. Getuigenissen zijn altijd link want de mens (of zijn hersenen) heeft de neiging om te zien wat hij wil zien of om ontbrekende info gewoon aan te vullen met wat in zijn database terug te vinden is. Vaak nuttig maar daarom niet altijd correct.
Irreverence is the champion of liberty and its only true defence (Mark Twain)
Avatar gebruiker
Mees
 
Berichten: 1669
Geregistreerd: 07 jan 2009, 17:49

Re: Hoe en waarom religies zijn ontstaan: mogelijke verklari

Berichtdoor kandake » 17 mei 2017, 10:31

Mees schreef:
kandake schreef:
Mees schreef:
kandake schreef:Aangezien het bij geloof (zelfde stam als liefde, herinner je je nog ?) om ervaring gaat, om het leven zelf - en niet om een geamputeerd stukje hersenpan - is een bewijs nooit toereikend, daar kan alleen nog getuigenis baat brengen.

Je getuigt je fantasie. So what?


Een zwaktebod Mees : je draait maar rond de pot en wil niet aan het getuigenis. Niet het mijne, wel dat van Etty Hillesum.
Trouwens, wat mijn getuigenis betreft : ik breng als vrijwilliger al jaren een halftime door tussen mensen met dementie en stervenden. Daar kom je met geweldige theorieën echt niet ver. Dus hou maar op over mijn fantasie, die heb ik wel maar die kan ik elders inzetten.


Doe eens een minimale moeite om correct te quoten. Dat is niet alleen gemakkelijker en begrijpelijker maar het is in de 1ste plaats een kwestie van elementaire beleefdheid op een forum.

Er is geen pot.
Een getuigenis is noppes waard als je dat nergens kan mee aantonen, zelfs niet als wat je getuigt correct is. Ik heb veel meer nodig dan "kandake getuigt" of dan "Etty getuigt".

Ik ben blij dat jij een deel van je leven wijdt aan mensen met dementie en stervenden bijstaat. Daar mag je terecht fier op zijn.
Ik vind zelfs dat zo iemand extra aandacht verdient als hij iets te zeggen heeft over "iets" voor/na de dood want hij kan dan inderdaad weleens iets waargenomen hebben wat mensen die daar niet bij betrokken zijn niet meemaken of ontgaat.
Maar... niets van wat jij hier gesteld hebt, ontstijgt het niveau van fabel en fantasie en indoctrinatiegevolgen.
Het is dus niet dat omdat jij in een unieke situatie zit, dat er ook iets unieks waar te nemen valt. En zo wel, dan moet je dit redelijkerwijze aantonen.
Nogmaals, het is niet eens dat ik daar absoluut niet voor open sta... maar als je niets kan aantonen, dan ligt het falen bij jou, niet bij mij.

Anderzijds begrijp ik zeker dat mensen in terminale situaties meer oor hebben voor jouw theorieën (in nood grijp je elke strohalm aan)... maar ook dat maakt ze op zich niet juist of waardevol.

En getuigenissen... als er 5 ooggetuigen zijn van een ongeval dan riskeer je 5 verschillende versies te krijgen. Getuigenissen zijn altijd link want de mens (of zijn hersenen) heeft de neiging om te zien wat hij wil zien of om ontbrekende info gewoon aan te vullen met wat in zijn database terug te vinden is. Vaak nuttig maar daarom niet altijd correct.


Juist Mees, getuigenissen zijn onbetrouwbaar. Alleen kennis is betrouwbaar. Tot het tegendeel bewezen wordt.

Terloops : ik ben niet fier op wat ik doe, ik schiet nog altijd tekort tegenover een groot aantal mensen die menselijker zijn dan ik. Dat is ook mens-zijn : tekort schieten.
En vergis je niet : ik verkondig geen theorieën, en al zeker niet aan terminale mensen - ik zou een onmens zijn. De strohalm die zij vastgrijpen is een andere mens die hen niet alleen laat.
Dat wat ik op dit forum vertel niet eens het niveau van fabel en fantasie overstijgt is jouw interpretatie, jouw verklaring - en heeft amper iets vandoen met mijn ervaring. Blijf jij dus maar bij je verklaringen en theorieën, dan hoef je het jezelf niet te moeilijk te maken.
kandake
 
Berichten: 344
Geregistreerd: 10 okt 2016, 20:32

Re: Hoe en waarom religies zijn ontstaan: mogelijke verklari

Berichtdoor Mees » 17 mei 2017, 10:39

kandake schreef:Dat wat ik op dit forum vertel niet eens het niveau van fabel en fantasie overstijgt is jouw interpretatie, jouw verklaring

Juist, dat is mijn getuigenis :wink: :wink: :wink:
Irreverence is the champion of liberty and its only true defence (Mark Twain)
Avatar gebruiker
Mees
 
Berichten: 1669
Geregistreerd: 07 jan 2009, 17:49

Re: Hoe en waarom religies zijn ontstaan: mogelijke verklari

Berichtdoor kandake » 17 mei 2017, 11:24

Mees schreef:
kandake schreef:Dat wat ik op dit forum vertel niet eens het niveau van fabel en fantasie overstijgt is jouw interpretatie, jouw verklaring

Juist, dat is mijn getuigenis :wink: :wink: :wink:


dan hoef jij het jezelf niet te moeilijk te maken : mens worden Mees heeft te maken met loslaten, je eigen kleine en grote zekerheden, met jezelf als kwetsbare mens te laten kennen, niet als onaantastbare beterweter.
kandake
 
Berichten: 344
Geregistreerd: 10 okt 2016, 20:32

Re: Hoe en waarom religies zijn ontstaan: mogelijke verklari

Berichtdoor Mees » 17 mei 2017, 11:56

kandake schreef:
Mees schreef:
kandake schreef:Dat wat ik op dit forum vertel niet eens het niveau van fabel en fantasie overstijgt is jouw interpretatie, jouw verklaring

Juist, dat is mijn getuigenis :wink: :wink: :wink:


dan hoef jij het jezelf niet te moeilijk te maken : mens worden Mees heeft te maken met loslaten, je eigen kleine en grote zekerheden, met jezelf als kwetsbare mens te laten kennen, niet als onaantastbare beterweter.

Wel dat is de geleuteruitleg toch.
Voor diegenen die in de werkelijkheid leven: Ik ben als mens geboren, ben nu nog een mens en tussen geboorte en vandaag ben ik altijd een mens geweest. Ik heb geen leegte in mij die ik moet vullen (mijn lege maag even buiten beschouwing gelaten want het is net lunchtijd) en als ik meer mens moet worden dan ik al ben, moet ik gewoon meer eten. Ik kan zelfs checken op mijn weegschaal of ik meer of minder mens ben t.o.v. de vorige weging.

De beterweterij heb ik ontwikkeld zo tussen mijn 10de en 14de levensjaar toen mijn rede geconfronteerd werd met de inconsistenties, de verdraaiïngen, de hypocrisie, de leugens en de fantasie van gelovigen.

Die geschifte fantasie heeft dus wel degelijk gevolgen... zelfs bij mij!
Don't blame the victime ! :wink: :wink: :wink:
Irreverence is the champion of liberty and its only true defence (Mark Twain)
Avatar gebruiker
Mees
 
Berichten: 1669
Geregistreerd: 07 jan 2009, 17:49

Re: Hoe en waarom religies zijn ontstaan: mogelijke verklari

Berichtdoor kandake » 17 mei 2017, 17:01

Mees schreef:
kandake schreef:
Mees schreef:
kandake schreef:Dat wat ik op dit forum vertel niet eens het niveau van fabel en fantasie overstijgt is jouw interpretatie, jouw verklaring

Juist, dat is mijn getuigenis :wink: :wink: :wink:


dan hoef jij het jezelf niet te moeilijk te maken : mens worden Mees heeft te maken met loslaten, je eigen kleine en grote zekerheden, met jezelf als kwetsbare mens te laten kennen, niet als onaantastbare beterweter.

Wel dat is de geleuteruitleg toch.
Voor diegenen die in de werkelijkheid leven: Ik ben als mens geboren, ben nu nog een mens en tussen geboorte en vandaag ben ik altijd een mens geweest. Ik heb geen leegte in mij die ik moet vullen (mijn lege maag even buiten beschouwing gelaten want het is net lunchtijd) en als ik meer mens moet worden dan ik al ben, moet ik gewoon meer eten. Ik kan zelfs checken op mijn weegschaal of ik meer of minder mens ben t.o.v. de vorige weging.

De beterweterij heb ik ontwikkeld zo tussen mijn 10de en 14de levensjaar toen mijn rede geconfronteerd werd met de inconsistenties, de verdraaiïngen, de hypocrisie, de leugens en de fantasie van gelovigen.

Die geschifte fantasie heeft dus wel degelijk gevolgen... zelfs bij mij!
Don't blame the victime ! :wink: :wink: :wink:


Wel wel wat een wijsheid, geen leegte te vullen. Ben jij zo vol van jezelf ?
Daar kan ik alleen wat boekenwijsheid naast leggen Mees, deze keer uit een filmrecensie in DS vandaag : 'Sylvia staat dan weer voor een vrouw die zichzelf verhindert om te leven, die ervoor kiest om het leven te observeren in plaats van eraan deel te nemen'. Nogal wat mensen worstelen met gevoelens van spijt en schuld als het einde in zicht komt, te veel geobserveerd, te veel buitenstaander geweest, te weinig geleefd.
kandake
 
Berichten: 344
Geregistreerd: 10 okt 2016, 20:32

Re: Hoe en waarom religies zijn ontstaan: mogelijke verklari

Berichtdoor Mees » 17 mei 2017, 18:21

kandake schreef:
Mees schreef:
kandake schreef:
Mees schreef:
kandake schreef:Dat wat ik op dit forum vertel niet eens het niveau van fabel en fantasie overstijgt is jouw interpretatie, jouw verklaring

Juist, dat is mijn getuigenis :wink: :wink: :wink:


dan hoef jij het jezelf niet te moeilijk te maken : mens worden Mees heeft te maken met loslaten, je eigen kleine en grote zekerheden, met jezelf als kwetsbare mens te laten kennen, niet als onaantastbare beterweter.

Wel dat is de geleuteruitleg toch.
Voor diegenen die in de werkelijkheid leven: Ik ben als mens geboren, ben nu nog een mens en tussen geboorte en vandaag ben ik altijd een mens geweest. Ik heb geen leegte in mij die ik moet vullen (mijn lege maag even buiten beschouwing gelaten want het is net lunchtijd) en als ik meer mens moet worden dan ik al ben, moet ik gewoon meer eten. Ik kan zelfs checken op mijn weegschaal of ik meer of minder mens ben t.o.v. de vorige weging.

De beterweterij heb ik ontwikkeld zo tussen mijn 10de en 14de levensjaar toen mijn rede geconfronteerd werd met de inconsistenties, de verdraaiïngen, de hypocrisie, de leugens en de fantasie van gelovigen.

Die geschifte fantasie heeft dus wel degelijk gevolgen... zelfs bij mij!
Don't blame the victime ! :wink: :wink: :wink:

Wel wel wat een wijsheid, geen leegte te vullen. Ben jij zo vol van jezelf ?
Daar kan ik alleen wat boekenwijsheid naast leggen Mees, deze keer uit een filmrecensie in DS vandaag : 'Sylvia staat dan weer voor een vrouw die zichzelf verhindert om te leven, die ervoor kiest om het leven te observeren in plaats van eraan deel te nemen'. Nogal wat mensen worstelen met gevoelens van spijt en schuld als het einde in zicht komt, te veel geobserveerd, te veel buitenstaander geweest, te weinig geleefd.


Tja, inderdaad ik ben van mezelf al volledig vol. En volledig. En mens. Er is geen mm³ leegte in mij die moet gevuld worden. Ik worstel met helemaal niets of niemand (zelfs niet met de vele postings van mensen die in spoken geloven). Ik geniet ten volle van het leven en vooral, maar waarschijnlijk net daardoor...ik laat me geen idiote wanen of nog idiotere onbestaande gebreken aanpraten.

Ik heb al op zeer jonge leeftijd beseft dat ik hier een eindig tijdje ben, dat ik totaal nietig ben en dat alles kompleet zin- en betekenisloos is en dat ik uiteindelijk gewoon zal zijn wat elk levend wezen wordt, wormenvoer. Ik vind dat allemaal volkomen evident... en rustgevend.
Jij kan daar allemaal problemen mee hebben en daarom zo'n nood hebben aan je wanen, aan het vullen van aangepraatte leegten, aan de nood aan meer mens te worden dan de mens die je bent, maar voor mij is dat dan allemaal lulkoek.

En wie spijt heeft op het einde, jammer voor hem of haar, eender de reden.
Irreverence is the champion of liberty and its only true defence (Mark Twain)
Avatar gebruiker
Mees
 
Berichten: 1669
Geregistreerd: 07 jan 2009, 17:49

Re: Hoe en waarom religies zijn ontstaan: mogelijke verklari

Berichtdoor kandake » 17 mei 2017, 20:30

Mees schreef:
kandake schreef:
Mees schreef:
kandake schreef:
Mees schreef:
kandake schreef:Dat wat ik op dit forum vertel niet eens het niveau van fabel en fantasie overstijgt is jouw interpretatie, jouw verklaring

Juist, dat is mijn getuigenis :wink: :wink: :wink:


dan hoef jij het jezelf niet te moeilijk te maken : mens worden Mees heeft te maken met loslaten, je eigen kleine en grote zekerheden, met jezelf als kwetsbare mens te laten kennen, niet als onaantastbare beterweter.

Wel dat is de geleuteruitleg toch.
Voor diegenen die in de werkelijkheid leven: Ik ben als mens geboren, ben nu nog een mens en tussen geboorte en vandaag ben ik altijd een mens geweest. Ik heb geen leegte in mij die ik moet vullen (mijn lege maag even buiten beschouwing gelaten want het is net lunchtijd) en als ik meer mens moet worden dan ik al ben, moet ik gewoon meer eten. Ik kan zelfs checken op mijn weegschaal of ik meer of minder mens ben t.o.v. de vorige weging.

De beterweterij heb ik ontwikkeld zo tussen mijn 10de en 14de levensjaar toen mijn rede geconfronteerd werd met de inconsistenties, de verdraaiïngen, de hypocrisie, de leugens en de fantasie van gelovigen.

Die geschifte fantasie heeft dus wel degelijk gevolgen... zelfs bij mij!
Don't blame the victime ! :wink: :wink: :wink:

Wel wel wat een wijsheid, geen leegte te vullen. Ben jij zo vol van jezelf ?
Daar kan ik alleen wat boekenwijsheid naast leggen Mees, deze keer uit een filmrecensie in DS vandaag : 'Sylvia staat dan weer voor een vrouw die zichzelf verhindert om te leven, die ervoor kiest om het leven te observeren in plaats van eraan deel te nemen'. Nogal wat mensen worstelen met gevoelens van spijt en schuld als het einde in zicht komt, te veel geobserveerd, te veel buitenstaander geweest, te weinig geleefd.


Tja, inderdaad ik ben van mezelf al volledig vol. En volledig. En mens. Er is geen mm³ leegte in mij die moet gevuld worden. Ik worstel met helemaal niets of niemand (zelfs niet met de vele postings van mensen die in spoken geloven). Ik geniet ten volle van het leven en vooral, maar waarschijnlijk net daardoor...ik laat me geen idiote wanen of nog idiotere onbestaande gebreken aanpraten.

Ik heb al op zeer jonge leeftijd beseft dat ik hier een eindig tijdje ben, dat ik totaal nietig ben en dat alles kompleet zin- en betekenisloos is en dat ik uiteindelijk gewoon zal zijn wat elk levend wezen wordt, wormenvoer. Ik vind dat allemaal volkomen evident... en rustgevend.
Jij kan daar allemaal problemen mee hebben en daarom zo'n nood hebben aan je wanen, aan het vullen van aangepraatte leegten, aan de nood aan meer mens te worden dan de mens die je bent, maar voor mij is dat dan allemaal lulkoek.

En wie spijt heeft op het einde, jammer voor hem of haar, eender de reden.

Zin- en betekenisloos ??? Da's pas jezelf voor de gek houden ! Wat zit jij dan de hele tijd te verkondigen ? Dat datgene wat jij beweert zin- en betekenisloos is. D'r bestaat ergens - ik weet het zeker - een filosofische term voor een dergelijke uitspraak. Waarom ga jij zo tekeer ? Omdat je mij wil overtuigen van de zin die jij eraan geeft : zinloosheid en betekenisloosheid. Nee Mees, dat kan beter, hier klopt iets niet. Dat je mij van mijn waanbeelden wil bevrijden en mij wil redden uit de klauwen van wat voor religie of kerk dan ook zou ik nog kunnen geloven en mij tegelijk overtuigen van jouw grote gelijk, jawel, van jouw grote gelijk, niet van zinloosheid. Het blijven vreemde kronkels, mensen die bij hoog en laag beweren dat alles inclusief hun eigen leven zinloos en betekenisloos is en tegelijkertijd toch betekenis geven aan hun leven door het te leven, door relaties aan te knopen, door bij te dragen aan een samenleving, door nakomelingen op de wereld te zetten, door op te komen voor gerechtigheid, voor vrede, tegen discriminatie, tegen uitbuiting, tegen..... Je rijdt jezelf helemaal vast op die manier. En ontkennen helpt hier niet, je zet alleen je eigen tegenstrijdigheden te kijk.
kandake
 
Berichten: 344
Geregistreerd: 10 okt 2016, 20:32

Re: Hoe en waarom religies zijn ontstaan: mogelijke verklari

Berichtdoor Tom M » 17 mei 2017, 21:46

Mees schreef:..............knip................
Ik heb al op zeer jonge leeftijd beseft dat ik hier een eindig tijdje ben, dat ik totaal nietig ben en dat alles kompleet zin- en betekenisloos is en dat ik uiteindelijk gewoon zal zijn wat elk levend wezen wordt, wormenvoer. Ik vind dat allemaal volkomen evident... en rustgevend.
Jij kan daar allemaal problemen mee hebben en daarom zo'n nood hebben aan je wanen, aan het vullen van aangepraatte leegten, aan de nood aan meer mens te worden dan de mens die je bent, maar voor mij is dat dan allemaal lulkoek.
...........knip...................

Ik volg jouw redenering volkomen.
We worden geboren, we hebben een bewustzijn in samenspel met onze hersenen en we sterven. En het is gedaan. Zoals alles in de natuur : komen en gaan.
Ons bewustzijn noemen we "ik", sommigen noemen het zelfs "IK' ( je kent ze wel :D ) . Maar we blijven wat we zijn : een soort leven ergens op een planeet, ergens in het heelal.
We hebben geen doel, we hebben ook geen hogere toekomst. Gedaan is gedaan.
De instincten en de hormonen die in onze hersenen gestuurd worden zullen ons dwingen om ons te voorzien van voedsel, ons voort te planten, haantje de voorste willen zijn, ons te beschermen door tegen vijanden te vechten enz. En als residu zullen die hersenen ons ook helpen om te "geloven", jammer genoeg. Meestal onder druk van anderen die er allerlei voordeel uit halen.
Alleen : ik heb dit maar pas op latere leeftijd beseft. Jammer. Want het gevoel dat er een zwaar juk, dat me door gelovigen aangepraat is, van me afgegaan is werkt bevrijdend, rustgevend.
((Een leuk gevolg is dat ik niet bang ben om naar de hemel te gaan, waar al die schijnheiligen zijn. :mrgreen: :mrgreen: )
De ongevoeligheid van het egoïsme neemt vaak de naam wijsbegeerte aan. (Nicolas de Condorcet)
Avatar gebruiker
Tom M
 
Berichten: 60
Geregistreerd: 27 sep 2013, 23:08

Re: Hoe en waarom religies zijn ontstaan: mogelijke verklari

Berichtdoor Mees » 18 mei 2017, 12:25

kandake schreef:
Mees schreef:Ik heb al op zeer jonge leeftijd beseft dat ik hier een eindig tijdje ben, dat ik totaal nietig ben en dat alles kompleet zin- en betekenisloos is en dat ik uiteindelijk gewoon zal zijn wat elk levend wezen wordt, wormenvoer. Ik vind dat allemaal volkomen evident... en rustgevend.
Jij kan daar allemaal problemen mee hebben en daarom zo'n nood hebben aan je wanen, aan het vullen van aangepraatte leegten, aan de nood aan meer mens te worden dan de mens die je bent, maar voor mij is dat dan allemaal lulkoek.

En wie spijt heeft op het einde, jammer voor hem of haar, eender de reden.

Zin- en betekenisloos ??? Da's pas jezelf voor de gek houden ! Wat zit jij dan de hele tijd te verkondigen ? Dat datgene wat jij beweert zin- en betekenisloos is. D'r bestaat ergens - ik weet het zeker - een filosofische term voor een dergelijke uitspraak. Waarom ga jij zo tekeer ?


Dat ik "tekeer ga" bestaat enkel in jouw fantasie.
Wel zeg ik "zot" telkens jij "god" zegt... en laat me ook preciseren dat heel dit vorig geschrijf hier mijn stelling redelijker aanneembaar maakt dan de jouwe. :wink: :wink: :wink:

kandake schreef:Omdat je mij wil overtuigen van de zin die jij eraan geeft : zinloosheid en betekenisloosheid. Nee Mees, dat kan beter, hier klopt iets niet. Dat je mij van mijn waanbeelden wil bevrijden en mij wil redden uit de klauwen van wat voor religie of kerk dan ook zou ik nog kunnen geloven en mij tegelijk overtuigen van jouw grote gelijk, jawel, van jouw grote gelijk, niet van zinloosheid.

En jouw fantasie blijft draaien...
Ik wil je helemaal van geen waanbeelden bevrijden en ik wil je evenmin redden uit de klauwen van eender wat (integendeel, ik gun jou aan alles met klauwen, graag zelfs :wink: ).
Dat jij lulkoek gelooft is jouw probleem, helemaal niet het mijne. Als ik mijn PC dichtklap, is jouw lulkoek verdwenen. Jij mag dichtklappen wat je wilt, je blijft met je lulkoek zitten.
Ik wil je evenmin overtuigen van mijn gelijk. Ik wil je ook niet overtuigen van de zinloosheid van alles, ik wijs je alleen maar op een evidentie.
Al wat ik in dit topic al gedaan heb en ook al wat ik hier wil doen, is je te wijzen op dat datgene wat jij allemaal stelt, gewoon lulkoek is... en dit dan nog maar enkel en alleen omdat jij hier jouw lulkoek onder mijn neus komt wrijven.
Ik zit hier niet in een groot complot met de bedoeling je je geloof te ontnemen. Neen, net integendeel, jij komt je geloof etaleren (euh... "getuigen" noem jij dat) in een sceptische omgeving. Om je dan te verwonderen en verongelijkt te zijn dat je geblaas als geblaas ervaren wordt, moet je werkelijk hééééééél, en ik zal het, beperkt door de regels van dit forum, vriendelijk zeggen, naiëf zijn.

kandake schreef:Het blijven vreemde kronkels, mensen die bij hoog en laag beweren dat alles inclusief hun eigen leven zinloos en betekenisloos is en tegelijkertijd toch betekenis geven aan hun leven door het te leven, door relaties aan te knopen, door bij te dragen aan een samenleving, door nakomelingen op de wereld te zetten, door op te komen voor gerechtigheid, voor vrede, tegen discriminatie, tegen uitbuiting, tegen..... Je rijdt jezelf helemaal vast op die manier. En ontkennen helpt hier niet, je zet alleen je eigen tegenstrijdigheden te kijk.

Dat wat jij opsomt als "zingevend" is niet zingevend, zelfs niet als jij en anderen daar zin in zoeken, zelfs niet als jij en anderen daar zin in vinden.
Niets van wat je opsomt en zelfs niets van wat je niet opsomt.. heeft zin. En dat is dan ook helemaal geen probleem want ik heb geen zin nodig en ik ben niet op zoek naar zin.
Wat jij opsomt, is voor mij datgene wat het leven plezant maakt. Het plezier (en de pijn, en het verdriet, en de vreugde, en de...) prikkelt mijn zenuwen en zorgt er voor dat ik het leven ervaar zoals ik evolutionair uitgerust ben om het leven te ervaren.
Ik heb seks omdat seks leuk en plezant is, niet omdat een ingebeelde transcendente intelligentie mij oplegt om zonder condoom zoveel mogelijk kinderen te maken en daar dan een zin in te vinden (en "seks" staat hier naast seks even goed voor relaties/kinderen/streven naar eender wat/...).
Vertaald: ik zoek geen zin in seks... ik heb gewoon zin in seks.
In het eerste geval zoek je naar een heilige graal (die je nooit zal vinden omdat hij niet bestaat), in het tweede geval geniet je van wat er is.
Ik geef helemaal geen knijt om wat jij al dan niet doet. Maar zolang jij je fantasmes in mijn gezicht duwt, zal ik reageren. Zo is het leven :wink:
Laatst bijgewerkt door Mees op 18 mei 2017, 12:33, in totaal 1 keer bewerkt.
Irreverence is the champion of liberty and its only true defence (Mark Twain)
Avatar gebruiker
Mees
 
Berichten: 1669
Geregistreerd: 07 jan 2009, 17:49

Re: Hoe en waarom religies zijn ontstaan: mogelijke verklari

Berichtdoor Mees » 18 mei 2017, 12:33

Tom M schreef:Ons bewustzijn noemen we "ik", sommigen noemen het zelfs "IK' ( je kent ze wel :D ) .

Helaas... ja :wink: :wink: :wink:

Tom M schreef:((Een leuk gevolg is dat ik niet bang ben om naar de hemel te gaan, waar al die schijnheiligen zijn. :mrgreen: :mrgreen: )

Mocht er een god zijn dan ga ik helaas zeker naar de hemel. Want een plek waar ik voor eeuwig tussen al die religioten zou zitten... is de hel.
:lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
Irreverence is the champion of liberty and its only true defence (Mark Twain)
Avatar gebruiker
Mees
 
Berichten: 1669
Geregistreerd: 07 jan 2009, 17:49

Re: Hoe en waarom religies zijn ontstaan: mogelijke verklari

Berichtdoor kandake » 18 mei 2017, 14:09

Mees schreef:
kandake schreef:
Mees schreef:Ik heb al op zeer jonge leeftijd beseft dat ik hier een eindig tijdje ben, dat ik totaal nietig ben en dat alles kompleet zin- en betekenisloos is en dat ik uiteindelijk gewoon zal zijn wat elk levend wezen wordt, wormenvoer. Ik vind dat allemaal volkomen evident... en rustgevend.
Jij kan daar allemaal problemen mee hebben en daarom zo'n nood hebben aan je wanen, aan het vullen van aangepraatte leegten, aan de nood aan meer mens te worden dan de mens die je bent, maar voor mij is dat dan allemaal lulkoek.

En wie spijt heeft op het einde, jammer voor hem of haar, eender de reden.

Zin- en betekenisloos ??? Da's pas jezelf voor de gek houden ! Wat zit jij dan de hele tijd te verkondigen ? Dat datgene wat jij beweert zin- en betekenisloos is. D'r bestaat ergens - ik weet het zeker - een filosofische term voor een dergelijke uitspraak. Waarom ga jij zo tekeer ?


Dat ik "tekeer ga" bestaat enkel in jouw fantasie.
Wel zeg ik "zot" telkens jij "god" zegt... en laat me ook preciseren dat heel dit vorig geschrijf hier mijn stelling redelijker aanneembaar maakt dan de jouwe. :wink: :wink: :wink:

kandake schreef:Omdat je mij wil overtuigen van de zin die jij eraan geeft : zinloosheid en betekenisloosheid. Nee Mees, dat kan beter, hier klopt iets niet. Dat je mij van mijn waanbeelden wil bevrijden en mij wil redden uit de klauwen van wat voor religie of kerk dan ook zou ik nog kunnen geloven en mij tegelijk overtuigen van jouw grote gelijk, jawel, van jouw grote gelijk, niet van zinloosheid.

En jouw fantasie blijft draaien...
Ik wil je helemaal van geen waanbeelden bevrijden en ik wil je evenmin redden uit de klauwen van eender wat (integendeel, ik gun jou aan alles met klauwen, graag zelfs :wink: ).
Dat jij lulkoek gelooft is jouw probleem, helemaal niet het mijne. Als ik mijn PC dichtklap, is jouw lulkoek verdwenen. Jij mag dichtklappen wat je wilt, je blijft met je lulkoek zitten.
Ik wil je evenmin overtuigen van mijn gelijk. Ik wil je ook niet overtuigen van de zinloosheid van alles, ik wijs je alleen maar op een evidentie.
Al wat ik in dit topic al gedaan heb en ook al wat ik hier wil doen, is je te wijzen op dat datgene wat jij allemaal stelt, gewoon lulkoek is... en dit dan nog maar enkel en alleen omdat jij hier jouw lulkoek onder mijn neus komt wrijven.
Ik zit hier niet in een groot complot met de bedoeling je je geloof te ontnemen. Neen, net integendeel, jij komt je geloof etaleren (euh... "getuigen" noem jij dat) in een sceptische omgeving. Om je dan te verwonderen en verongelijkt te zijn dat je geblaas als geblaas ervaren wordt, moet je werkelijk hééééééél, en ik zal het, beperkt door de regels van dit forum, vriendelijk zeggen, naiëf zijn.

kandake schreef:Het blijven vreemde kronkels, mensen die bij hoog en laag beweren dat alles inclusief hun eigen leven zinloos en betekenisloos is en tegelijkertijd toch betekenis geven aan hun leven door het te leven, door relaties aan te knopen, door bij te dragen aan een samenleving, door nakomelingen op de wereld te zetten, door op te komen voor gerechtigheid, voor vrede, tegen discriminatie, tegen uitbuiting, tegen..... Je rijdt jezelf helemaal vast op die manier. En ontkennen helpt hier niet, je zet alleen je eigen tegenstrijdigheden te kijk.

Dat wat jij opsomt als "zingevend" is niet zingevend, zelfs niet als jij en anderen daar zin in zoeken, zelfs niet als jij en anderen daar zin in vinden.
Niets van wat je opsomt en zelfs niets van wat je niet opsomt.. heeft zin. En dat is dan ook helemaal geen probleem want ik heb geen zin nodig en ik ben niet op zoek naar zin.
Wat jij opsomt, is voor mij datgene wat het leven plezant maakt. Het plezier (en de pijn, en het verdriet, en de vreugde, en de...) prikkelt mijn zenuwen en zorgt er voor dat ik het leven ervaar zoals ik evolutionair uitgerust ben om het leven te ervaren.
Ik heb seks omdat seks leuk en plezant is, niet omdat een ingebeelde transcendente intelligentie mij oplegt om zonder condoom zoveel mogelijk kinderen te maken en daar dan een zin in te vinden (en "seks" staat hier naast seks even goed voor relaties/kinderen/streven naar eender wat/...).
Vertaald: ik zoek geen zin in seks... ik heb gewoon zin in seks.
In het eerste geval zoek je naar een heilige graal (die je nooit zal vinden omdat hij niet bestaat), in het tweede geval geniet je van wat er is.
Ik geef helemaal geen knijt om wat jij al dan niet doet. Maar zolang jij je fantasmes in mijn gezicht duwt, zal ik reageren. Zo is het leven :wink:


Goed bezig Mees, nu ben je ook lid van de club van betweters die het licht van de zon ontkennen. Typerend daarvoor is dat je daar meer woorden voor nodig hebt dan voor datgene wat evident is. Theoretisch gelul om jezelf te overtuigen of om alleszins die waan in stand te houden. Zinloosheid : over fantasmes gesproken ! Voor zover ik het van hieruit kan beoordelen zijn dus minstens mijn - wat jij noemt - 'fantasmes' de zin van jouw leven. Ik begin mij stilaan belangrijk te voelen.
kandake
 
Berichten: 344
Geregistreerd: 10 okt 2016, 20:32

Re: Hoe en waarom religies zijn ontstaan: mogelijke verklari

Berichtdoor Mees » 18 mei 2017, 14:20

kandake schreef:Goed bezig Mees, nu ben je ook lid van de club van betweters die het licht van de zon ontkennen. Typerend daarvoor is dat je daar meer woorden voor nodig hebt dan voor datgene wat evident is. Theoretisch gelul om jezelf te overtuigen of om alleszins die waan in stand te houden. Zinloosheid : over fantasmes gesproken ! Voor zover ik het van hieruit kan beoordelen zijn dus minstens mijn - wat jij noemt - 'fantasmes' de zin van jouw leven. Ik begin mij stilaan belangrijk te voelen.

Jij bent belangrijk ! Jij hebt een transcendente Intelligentie die over jou waakt en je stuurt. Dus ben je zeker belangrijk, daar is helemaal geen discussie over.
En ja, zeker, jij bent de zin van mijn leven !!!
Wat je beoordelingsvermogen betreft, heb je hier al afdoende bewezen dat dat op zijn zachtst gezegd problematisch is. Ik zou er alvast niet te veel belang aan hechten, maar je doet maar natuurlijk.
Irreverence is the champion of liberty and its only true defence (Mark Twain)
Avatar gebruiker
Mees
 
Berichten: 1669
Geregistreerd: 07 jan 2009, 17:49

Re: Hoe en waarom religies zijn ontstaan: mogelijke verklari

Berichtdoor Digit » 18 mei 2017, 14:22

kandake schreef: Goed bezig Mees, nu ben je ook lid van de club van betweters die het licht van de zon ontkennen. Typerend daarvoor is dat je daar meer woorden voor nodig hebt dan voor datgene wat evident is. Theoretisch gelul om jezelf te overtuigen of om alleszins die waan in stand te houden. Zinloosheid : over fantasmes gesproken ! Voor zover ik het van hieruit kan beoordelen zijn dus minstens mijn - wat jij noemt - 'fantasmes' de zin van jouw leven. Ik begin mij stilaan belangrijk te voelen.

Kandake,

Ik ben een weekje met verlof geweest en ik zou nu graag terug inhaken. Ik sluit me inhoudelijk wel in grote lijnen aan bij Mees, maar de huidige debatstijl ligt me zo niet. Te veel modder en t weinig argumenten. Van beide zijden overigens.

Kunnen we het daarom even rustiger doen en kan je mij vertellen wat je hierboven bedoelt met "het licht van de zon"? Misschien kan ik dan inhoudelijk reageren.

Digit
Wat is, IS !
Avatar gebruiker
Digit
 
Berichten: 8603
Geregistreerd: 09 nov 2006, 09:03

Re: Hoe en waarom religies zijn ontstaan: mogelijke verklari

Berichtdoor Mees » 18 mei 2017, 14:28

Digit schreef:Ik ben een weekje met verlof geweest en ik zou nu graag terug inhaken. Ik sluit me inhoudelijk wel in grote lijnen aan bij Mees, maar de huidige debatstijl ligt me zo niet. Te veel modder en t weinig argumenten. Van beide zijden overigens.
Kunnen we het daarom even rustiger doen en kan je mij vertellen wat je hierboven bedoelt met "het licht van de zon"? Misschien kan ik dan inhoudelijk reageren.

Blij met de aflossing... en veel succes gewenst!
Irreverence is the champion of liberty and its only true defence (Mark Twain)
Avatar gebruiker
Mees
 
Berichten: 1669
Geregistreerd: 07 jan 2009, 17:49

Re: Hoe en waarom religies zijn ontstaan: mogelijke verklari

Berichtdoor kandake » 19 mei 2017, 11:31

Digit schreef:
kandake schreef: Goed bezig Mees, nu ben je ook lid van de club van betweters die het licht van de zon ontkennen. Typerend daarvoor is dat je daar meer woorden voor nodig hebt dan voor datgene wat evident is. Theoretisch gelul om jezelf te overtuigen of om alleszins die waan in stand te houden. Zinloosheid : over fantasmes gesproken ! Voor zover ik het van hieruit kan beoordelen zijn dus minstens mijn - wat jij noemt - 'fantasmes' de zin van jouw leven. Ik begin mij stilaan belangrijk te voelen.

Kandake,

Ik ben een weekje met verlof geweest en ik zou nu graag terug inhaken. Ik sluit me inhoudelijk wel in grote lijnen aan bij Mees, maar de huidige debatstijl ligt me zo niet. Te veel modder en t weinig argumenten. Van beide zijden overigens.

Kunnen we het daarom even rustiger doen en kan je mij vertellen wat je hierboven bedoelt met "het licht van de zon"? Misschien kan ik dan inhoudelijk reageren.

Digit

Wel Digit, een paar zaken op een rijtje over de zin of zinloosheid van het leven :
- wie denkt Mees dat hij/zij is ? Komt het hem/haar toe te beslissen of het leven zin heeft of niet ? Ik wil gerust meedenken over de zin van zijn/haar en mijn leven, samen met de andere betrokkenen, want zoals in een vorige post al geschreven : ik kan wel beweren dat mijn leven zinloos en betekenisloos is, maar als mijn vrouw vindt dat ik voor haar van betekenis ben waar staan we dan ? Of heeft dat misschien te maken met de autonomie van de mens ? Nog zo'n waanidee, want een mens is niet, nooit autonoom, is altijd in relatie. Dus, als je wat te zeggen hebt over de zin van het leven, hou het dan bij de zin van je eigen leven.
- filosofisch gesproken is het denken over de zin van het leven speculatief, met andere woorden : onzeker. Op religieus vlak is de zin van het leven wellicht eerder een dogma. Op spiritueel vlak een opgave. Op psychologisch vlak een fundament. Op zuiver wetenschappelijk vlak irrelevant.
- cultuurhistorisch en sociaalcultureel lijkt mij de claim van de zinloosheid een typische uiting van de liberale westerse consumptiemaatschappij : na een honderdtal reizen in Afrika, Zuid-Amerika en Azië de voorbije 25 jaar vind ik persoonlijk dat het getuigt van een onvoorstelbaar dédain om vanuit een luie europese zetel de zinloosheid van het bestaan te proclameren. Een slag in het gezicht van tientallen/honderden miljoenen mensen die elke dag vechten om hun voortbestaan en dat van hun kinderen, familie, clan enz. Onze boodschap ? 'Hou er maar mee op jongens, het is allemaal zinloos' ! Heb jij daar dan een andere visie op of vind je ook dat het laf is om te leuteren over de zinloosheid van het bestaan en ondertussen je medebewoners van deze planeet laten verkommeren ?
Je aansluiten bij Mees ? Doe gerust, de enige consequente houding voor wie het bestaan zinloos vind is nog steeds eruit stappen - maar eerst, zoals tijdens de laatste dagen van het Derde Rijk : alle remmen los, en vervolgens : après nous le déluge.
De vraag die ik me nu stel bij dit hele forum is vrij eenvoudig : wat is het aandeel dat doorleefd is van al wat hier beweerd wordt ? Of is het maar spielerei ? Mijn keuze : probeer toch maar een beetje beter mens te worden, zonder garantie op succes, modder wat aan, maar ontneem andere mensen niet hun drive, hun levenslust, hun hunkering, hun geloof in zichzelf en in hun wereld. En doe dat al zeker niet vanuit een comfortabele positie, achteroverleunend met een glas in de hand.
kandake
 
Berichten: 344
Geregistreerd: 10 okt 2016, 20:32

Re: Hoe en waarom religies zijn ontstaan: mogelijke verklari

Berichtdoor amateur » 19 mei 2017, 22:54

Als ik de laatste berichtjes in dit topic lees vraag ik mij af of hier eigenlijk nog wel wordt geargumenteerd? Of zijn bepaalde conclusies al bij voorbaat gediskwalificeerd omdat zij eurocentrisch, kwetsend, elitair of politiek incorrect zouden zijn? Skeptisch nadenken is niet iets voor tere zieltjes. En de waarheid is niet altijd plezierig.
amateur
 
Berichten: 74
Geregistreerd: 15 mei 2017, 18:06

Re: Hoe en waarom religies zijn ontstaan: mogelijke verklari

Berichtdoor kandake » 20 mei 2017, 10:45

amateur schreef:Als ik de laatste berichtjes in dit topic lees vraag ik mij af of hier eigenlijk nog wel wordt geargumenteerd? Of zijn bepaalde conclusies al bij voorbaat gediskwalificeerd omdat zij eurocentrisch, kwetsend, elitair of politiek incorrect zouden zijn? Skeptisch nadenken is niet iets voor tere zieltjes. En de waarheid is niet altijd plezierig.

Man en paard noemen Amateur, en geen losse flodders in de periferie. Inhoudelijke argumenten zodat we ze desgevallend op hun merites of het ontbreken ervan kunnen diskwalificeren.
kandake
 
Berichten: 344
Geregistreerd: 10 okt 2016, 20:32

VorigeVolgende

Keer terug naar Godsdienst/Religie

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Tom M en 1 gast